РЕШЕНИЕ
председательствующий в суде
первой инстанции ФИО1
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004881-24производство № 12-217/2023
05 сентября 2023 года г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Сидорчука Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу № 5-0003/9/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года по ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В вину ФИО2 вменено то, что 04 сентября 2022 года в 22 час. 40 мин., в районе 257 км + 200 м автодороги Керчь-Белогорск-Симферополь-Севастополь, он управляла транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589, чем допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе защитник Сидорчук Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. Автор жалобы указывает, на допущенные процессуальные нарушения, выразившееся в несоответствии места совершения и фиксации правонарушения, отсутствие достоверных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.
В судебное заседание ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через защитника.
Защитник Сидорчук Р.В. в суде доводы жалобы поддержал. Не согласился с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 во вменном правонарушении на основании заключения химико-токсикологического исследования. Пояснил, что данное исследование не содержит в себе сведений о концентрации наркотического вещества, а сам оригинал (справка) исследования в деле отсутствует, а имеющаяся копия справки о результатах исследования не заверена надлежащим образом.
Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалов производства, 04 сентября 2022 года в 22 час. 40 мин., водитель ФИО2 в районе 257 км + 200 м. автодороги Керчь-Белогорск-Симферополь-Севастополь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589.
Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 92 СП № 026712 от 05.09.2022;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4589 от 05.09.2022;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 92 СВ № 002260 от 05.09.2022;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 007498 от 04.09.2022;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 005293 от 04.09.2022; распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» № 001715 от 04.09.2022, согласно данным которого, при освидетельствовании у ФИО2 выявлен результат 0,000 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 СН № 003284 от 04.09.2022; рапортом ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 19.09.2022, а также видеозаписью исследованной в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие этапы: осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
При этом освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования и осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования составлено заключение врачом- психиатром ФИО4 о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589 от 5 сентября 2022 года, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО5 в ГБУЗ «Севастопольская психиатрическая больница» кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта - моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований отделения СХО ГБУЗС «СГБ СМЭ» № 2048 от 07.09.2022 года в биологическом объекте исследования ФИО2 обнаружено вещество: каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).
Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589 от 05.09.2022 не может являться допустимым доказательством, поскольку основывается на справке о результатах ХТИ № 2048 от 07.09.2022, составленной с нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», мировой судья считает несостоятельными, поскольку данный Приказ регламентирует порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, правила же проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортными средствами, определяются Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (п.5 Приказа № 933), которое имеет лишь бланкетную норму, отсылающую к Приказу № 40, относительно оформления справки о результатах ХТИ по форме № 454/у-06.
Так, согласно направлению на ХТИ от № 1024 от 05.09.2022, справке о доставке биологических объектов на ХТИ №73 от 05.09.2022 и журналу регистрации отбора биологических объектов, предоставленных ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», биологический объект моча с кодом № 0045898, отобранный у ФИО2 05.09.2022, доставлен в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» 05.09.2022, ХТИ проведено согласно справке о результатах ХТИ № № 2048 07.09.2022, т.е. в течение трех рабочих дней, что соответствует положениям п.11 приложения № 3 к Приказу № 933.
На выполнение положений и.5 Приложения № 3 к Приказу № 933 врачом СГПБ был произведен замер температуры отобранной мочи, произведено предварительное химико-токсикологическое исследование объекта, что зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в графе 9 «Результаты предварительного исследования» путем внесения отметки «соответствуют», которая согласно положений п.З Приложения № 6 к Приказу № 40 делается при соответствии результатов предварительных исследований всем предъявляемым к ним требованиям (температура, величина pH, плотность, содержание креатинина); результаты предварительного ХТИ - «МАРИХ» положительный (>50нг/мл), что соответствует положениям п.п.8, 9, абз.2 п.10 Приложения № 3 к Приказу № 933, регламентирующими порядок проведения предварительного ХТИ и их фиксации.
Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства справки № 2048 от 07.09.2022 о результатах ХТИ, поскольку в ней не указана концентрация каннабиноидов (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол- карбоновая кислота), т.к. данные доводы не основываются на нормах права, при этом, исходя из положений п.12 Приложения № 3 к Приказу № 933, такая концентрация не должна указываться, выносится лишь заключение при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества), кроме того ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», представлена надлежащим образом заверенная копия справки о результатах ХТИ № 2048 от 07.09.2022.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на количество обнаруженного вещества и заключения об установлении состояния опьянения, не является нарушением, поскольку состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "каннабиноиды".
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения является подтвержденным.
Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 проведена с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
При изложенных обстоятельствах, оснований, указывающих на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не усматривается.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документах, составленных в ходе фиксации правонарушения, таких заявлений от ФИО2 не поступало.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу адвоката Сидорчука Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу № 5-0003/9/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО7 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------