Дело № 2-201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск 04 июля 2023 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Гончаровой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 278248 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6032 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля SKODA RAPID транзитный № под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД ФИО2 был признан виновным. Ответственность ФИО2 не была застрахована. Размер причиненного ущерба установлен заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 278248 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., понесены судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.
Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что судебные повестки не получены ответчиком ФИО2 по зависящим от него причинам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID транзитный № под управлением ФИО1
Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося навстречу транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID транзитный № под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля SKODA RAPID транзитный № повреждены: крышка багажника, задний бампер, задний стоп-сигнал, скрытые повреждения (л.д. 6).
Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственниками транспортного средства Лада 210740 г/н № является ФИО2, SKODA RAPID транзитный № является ФИО1 (л.д. 5,6).
Виновником в ДТП согласно представленным документам (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» сумма стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA RAPID транзитный № составляет 278248 руб. (л.д. 10-20).
Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет 11 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.
Таким образом, ответчиком виновность ФИО2 в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 278248 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 278248 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032 рублей, а всего 289280 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья: (подпись) Левченко Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2023.
Подлинный документ подшит в дело № 2-201/2023 (УИД42RS0004-01-2022-001452-09) Гурьевского городского суда Кемеровской области