Решение по делу № 2-1031/2023 от 18.04.2023 - о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности.

Дело № 2-1031/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-000430-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

с участием пом. прокурора г. Гуково Игнатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Гуково обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу. Согласно указанному приговору ФИО1 при совершении преступления использована справка Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 № от 31 марта 2014 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, которая была получена ответчиком без законных оснований. Из приговора следует, что ответчиком при совершении преступления была представлена оспариваемая справка с целью хищения бюджетных денежных средств. Совершенным преступлением ответчик причинила материальный ущерб Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) на общую сумму 646 026 руб. 63 коп. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор (постановление) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, исходя из указанной нормы, установлена преюдициальность судебного решения по уголовному делу, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором города Гуково в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что наличие у ФИО1 справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице ОСФР, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы социального страхования, ИФНС для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг), иных социальных льгот. На основании изложенного прокурор просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 31 марта 2014 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Игнатова А.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовое отправление с уведомлением о вручении, направленное по известному суду адресу регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО», представителя третьего лица ОСФР по Ростовской области.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.09.2021г.

Согласно указанному приговору ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, при получении выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минздрава и социального развития РФ от 11.04.2011 № 295н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», получила справку серии МСЭ-2013 № от 31 марта 2014 об установлении второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания; осознавая незаконный характер получения справки МСЭ, с целью извлечения выгоды для себя, обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности. 23.06.2014 ФИО1 назначена пенсия по инвалидности, 07.04.2014 - ЕДВ, выплата которых прекращена с 19.09.2019. В период времени с 04.04.2014 до 19.09.2019 ФИО1 незаконно получила, то есть похитила денежные средства в общей сумме 646026 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования прокурора о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 31 марта 2014 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Гуково удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 № от 31 марта 2014 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 31 марта 2014 г. об установлении ФИО1 впервые второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 г.