Дело № 2-3851/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003202-75
Мотивированное решение составлено 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО2, просила:
определить порядок пользования жилым помещением –2-х комнатной квартирой общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> передав ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в пользование жилую комнату № 2 площадью 13, 1 кв.м, оставив в пользование ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 14,2 кв.м. Места общего пользования жилого помещения (кухня, коридор, ванная комната, туалет) передать в совместное пользование сторон;
возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ежемесячной денежной компенсации в размере 2062,94 руб.;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя 1500 рублей, а также почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
2-х комнатная квартира общей площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО13 ФИО14 и ФИО2, каждому принадлежит по ? доли в праве. Будучи одной семьей, стороны с несовершеннолетними детьми совместно проживали в указанной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачно-семейных отношений стороны проживают раздельно. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от <данные изъяты> Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами добровольно заключить не представляется возможным. По мнению истца, в ее совместное с детьми пользование должна быть передана комната площадью 13.1. кв.м. (№ 2 в тех.паспорте), т.к. данная комната имеет удобную квадратную форму для размещения мебели (3-х кроватей, письменного стола, стенки с телевизором, комода под вещи и других вещей), а также большое центральное окно, что играет немаловажную роль в освещении жилого помещения, по сравнению с изолированной комнатой № 1 площадью 14.2 кв.м., которая имеет вытянутую прямоугольную форму, делающую невозможной расстановку необходимой мебели, маленькое окно и неиспользуемую площадь более 1 кв.м в месте открывания входной двери.
Истец полагает, что поскольку ответчику передается комната №, являющаяся по размеру больше, чем причитается на его долю в праве собственности, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации в размере 2062,94 рублей в месяц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что нет необходимости в установлении порядка пользования квартирой, т.к. истец с детьми 2 последних года проживают в городе Екатеринбурге, при этом ответчик не создает им препятствий в доступе в квартиру и в ее пользовании, в аренду иным лицам жилое помещение не сдает. По мнению ответчика, установление порядка пользования квартирой ограничит жилищные права детей, имеющих в настоящее время право пользования всеми помещениями квартиры.
Представитель истца ФИО6 поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями несовершеннолетних детей – ФИО15, ФИО16
Решением Рыбинского городского суда <данные изъяты>
ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в указанном многоквартирном доме.
Согласно сведениям технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям сторон, квартира общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью – 27,3 кв.м., имеет следующие помещения: две изолированные жилые комнаты площадью 14,2 кв.м. (помещение № 1) и 13,1 кв.м. (помещение № 2), кухня 4,9 кв.м. (помещение № 3), ванная комната 2 кв.м. (помещение № 4), туалет 0,9 кв.м. (помещение № 5), коридор 7,7 кв.м (помещение № 6).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО2
Истец с несовершеннолетними детьми снята с регистрационного учета по данному адресу 02.06.2020 года, проживает по адресу: <адрес>.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Членами одной семьи они не являются и имеют конфликтные взаимоотношения. Фактический порядок пользования квартирой не сложился, т.к. с 02.06.2020 года истец с детьми в квартире не проживает, но имеет интерес в ее использовании.
Поскольку решением суда место жительство детей ФИО3 и ФИО4 определено с матерью ФИО1, требования истца, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Разрешая такое требование, суд, учитывает обстоятельства дела, состав квартиры, площадь и габариты жилых комнат, размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, и считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- выделить в пользование ФИО1, ФИО19, ФИО20, жилую изолированную комнату, площадью 13,1 кв.м. (№ 2 в техническом паспорте);
- выделить в пользование ФИО2 жилую изолированную комнату, площадью 14,2 кв.м. (№ 1 в техническом паспорте);
- кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон.
По мнению суда, такой порядок пользования квартирой не нарушает прав её собственников и фактических пользователей, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилого помещения без ущемления интересов какой бы то ни было стороны, в т.ч. жилищных прав несовершеннолетних детей, учитывает нуждаемость в жилом помещении и сложившиеся отношения между сторонами.
Размещение спальных мест двоих детей в комнате № 1 в период совместного проживания сторон в браке, на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства изменились, в настоящее время требуется выделить комнату в пользование трех людей (истец и двое детей). Суд соглашается с доводами истца о том, что при обстоятельствах, существующих на момент рассмотрения настоящего спора, габариты жилой комнаты № 2 наиболее соответствуют интересам истца и детей, т.к. данная комната имеет удобную квадратную форму для размещения мебели (3-х кроватей, письменного стола, стенки с телевизором, комода под вещи и других вещей), а также большое центральное окно, что играет немаловажную роль в освещении жилого помещения, по сравнению с изолированной комнатой № 1 площадью 14.2 кв.м., которая имеет вытянутую прямоугольную форму, затрудняющую расстановку необходимой мебели, маленькое окно и неиспользуемую площадь более 1 кв.м в месте открывания входной двери.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю в праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за пользование квадратными метрами квартиры, превышающими долю ответчика в праве общей долевой собственности, в виде рыночной стоимости арендной платы, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Доказательств того, что истец и несовершеннолетние дети не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой и мебелью, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца и детей.
Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела истцу оказаны юридические и представительские услуги индивидуальным предпринимателем ФИО5, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб., на основании договора б/н от 01.08.2022 года. Расходы истца документально подтверждены.
Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, а также наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием ее представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (подготовка и сбор необходимых документов, составление иска) в размере 5000 рублей, на оплату представительских услуг (участие в судебном заседании 27.09.2022 года) - 7000 рублей.
По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 700 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей. Расходы истца документально подтверждены, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- выделить в пользование ФИО1, ФИО21, ФИО22, жилую изолированную комнату, площадью 13,1 кв.м. (№ 2 в техническом паспорте);
- выделить в пользование ФИО2 жилую изолированную комнату, площадью 14,2 кв.м. (№ 1 в техническом паспорте);
- кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических и представительских услуг 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей, почтовые расходы 150 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.