10RS0011-01-2024-008119-63 №2-381/2025 (2-6433/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением истца, в результате наезда на препятствие в виде выбоины – ямы, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия для оформления ДТП, был составлен акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части выявлен недостаток в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 1,5 м., шириной 0,87 м., глубиной 0,15 м. В результате ДТП на автомобиле истца повреждено переднее левое крыло. Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 293992 руб. без учета износа и 154831 руб. с учетом износа. Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30757 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4277 руб.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступила телефонограмма, согласно которой просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому полагает ООО «Кондопожское ДРСУ» не надлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 в <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марка автомобиля г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению экспертное заключение » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293992 руб., с учетом износа – 153831 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт №.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимся в п.1.1 муниципального контракта, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ».Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с заявками заказчика с указанием площадей и объемов в пределах видов и стоимости работ, указанных в приложении №1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. (п.1.2 муниципального контракта).

Согласно приложению к контракту №1, отражающему график, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заказчиком к исполнению ООО «Кондопожское ДРСУ» заявлены следующие работы: очистка автодорог от снега и грязи плужными очистителями, распределение комбинированных противогололедных материалов на автодорогах, тротуарах, очистка дорог от снега и грязи универсально – уборочной машиной на базе трактора.

Согласно отзыву ООО «Кондопожское ДРСУ», на момент ДТП Общество осуществляло работы только по очистке проезжей части мостов и дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов на основании заявок, полученных от администрации Петрозаводского городского округа в порядке, установленном соглашением сторон. Данные работы осуществлялись в рамках устных договоренностей между сторонами, которые впоследствии выразились в заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты Обществу фактически выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» свои обязательства по контракту исполнено надлежащим образом и в объеме, согласованном с заказчиком.

В силу п.6.5 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта и нормативных документов, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, ООО «Кондопожское ДРСУ», исполняя возложенную условиями ранее заключенного контракта на подрядчика обязанность по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, направило в адрес администрации письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о наличии дефектов дорожного полотна территории Петрозаводского городского округа, в том числе на участке <адрес>.

Согласованные с заказчиком работы в рамках муниципального контракта № ООО «Кондопожское ДРСУ» исполнило в полном объеме, проведение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий дорог указанным контрактом не предусмотрено.

Таким образом, администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по данному спору администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» считает необходимым истцу отказать.

По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь прямолинейно с разрешенной скоростью, совершил наезд в выбоину на проезжей части, при этом шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого совершили контакт с покрытием дорожной выбоины и краем выбоины. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли образоваться повреждения: шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 30757 руб. Элементы, подлежащие замене, в связи с ответом на вопросы 1 и 2, оригинальные.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертное заключение » № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никем из участников процесса указанное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что причиной произошедшего ДТП являются действия истца, суду не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение убытков 30757 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 1122,71 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3154,29 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 30757 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 1122,71 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт № из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3154,29 руб. по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4277 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина