47RS0008-01-2022-000940-44
РЕШЕНИЕ
по делу №2-808/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
с участием прокурора Самариной П.Л.,
представителя истцов ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77),
представителя ответчика ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92),
при секретаре Селивановой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> имело место ДТП с пострадавшими, с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5. 2.7 ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материалами ДТП, протоколом осмотра места происшествия приложение № 3). Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, в результате чего экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент предшествующий ДТП – 1 044 000 рублей, стоимость годных остатков - 197 727 рублей, размер материального ущерба 1044 000 - 197 727 = 846 273 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком – Акционерное общество «Страховая компания Гайде» по страховому полису в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Указанное страховое возмещение выплачено истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 400000 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Таким образом, размер не возмещенного истцу ФИО1 материального ущерба составляет: 846 273 рублей - 400000 рублей = 446 273 рубля, из которых: 846 273 рубля - сумма материального ущерба (общий размер ущерба); 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 446 273 рубля - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того в результате ДТП поврежден квадрокоптер <данные изъяты> его стоимость составляет 82 990 руб., что подтверждается протоколом 4720 003314 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из интернета. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 446 273 рубля - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда) и стоимость квадракоптера в сумме 82 990 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, итого 539263 рублей. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетаная автотравма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица цефалгический вестибулотаксический синдромы астеноневротическое состояние и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3), и выпиской из мед карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Истец направил досудебную претензию ответчику (прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ и предложил обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается встречей представителя истцов и ответчика в офисе юридического центра по адресу <адрес>, но договоренности между сторонами достигнуто не было пол причине непризнания вины ответчиком. С целью защиты своих законных интересов и представления истцов в суде между истцами и самозанятым ФИО11 ИНН № был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата на сумму 40 000 рублей. ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8493 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба не покрытой страховкой в размере 446 273 рублей (часть стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость квадрокоптера в сумме 82 990 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста по договору в сумме 40 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8493 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "СК "Гайде" и третье лицо ФИО4 извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений не представили, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО2 частично, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы ФИО2, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <данные изъяты> имело место ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением водителя ФИО3, который управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на дикое животное, которое в результате удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который совершил съезд в правый по ходу движения кювет.
Однако, доказательства нахождения ФИО3 в состянии наркотического опьянения в материалах дела отсутствуют (л.д.218-219).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.217).
Согласно названному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <данные изъяты> имело место ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения совершил наезд на дикое животное, которое в результате удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 согласно заключения СМЭ причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Для предотвращения данного ДТП водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на лося путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается. Для предотвращения данного ДТП водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на лося путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения, согласно отчету №, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10 (л.д.17-59) в отношении <данные изъяты>, г.р.з. № экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует, размер материального ущерба по автомобилю составляет 846 273 рубля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в АО «СК Гайде», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую премию в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения виновника ДТП.
Судом была назначена и проведена ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в указанной дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на лося), и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 также должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на лося), и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь. После наезда на отброшенного со встречной полосы лося водитель автомобиля <данные изъяты> не мог иметь возможности предотвратить съезд своего транспортного средства в правый по ходу движения кювет (л.д.149).
Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Нарушений требований ПДД РФ со стороны ответчика не установлено. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не привлекался.
Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № механических повреждений отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит квыводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелось следующее повреждение – осаднение по задней поверхности правого локтевого сустава. Сущность повреждения указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы. Характер и локализация не противоречат возможности его образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.213-214).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» Ленинградской области, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана под наблюдение невролога по месту жительства в <адрес>. После чего наблюдалась у невролога в ОГБУЗ <данные изъяты>, получала лечение, состояние с положительной динамикой, выписана ДД.ММ.ГГГГ к труду (л.д.193-194,198,205-212).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в соответствии действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью ФИО2 вреда, характер причиненных ей телесных повреждений, продолжительность лечения, отсутствие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и признает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Суд исходит из того, что определенный в 40 000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО2 представлены доказательства заключения договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого установлена стоимость услуг в сумме 35000 рублей за ведение дела в суде и 5000 рублей за подготовку искового заявления, всего 40000 рублей, иные суммы определяются соглашением сторон (л.д.70-71). Одновременно, представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 5000 рублей и 43600 рублей, всего на 48600 рублей от имени ФИО1 (л.д.75,76). Дополнительных соглашений об увеличении суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ сверх 40000 рублей суду не представлены
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, с учетом возражений со стороны истца относительно чрезмерности указанных расходов, того факта, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу супругами, имеют единый бюджет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 60300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья