Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-501/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016203-39
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4498/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя. Ссылаясь на введение в заблуждение и неоказание ответчиком услуг, ФИО1 просила взыскать с ответчика 58 462 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» (далее ООО «Кредитные системы»).
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ввиду неизвещения третьего лица ПАО «МТС-Банк» о судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела установлено, что 17 июня 2022 истец между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N КRS879079/006/22 на оплату обучения. Сумма кредита составила 65 968 рублей 44 копеек (листы дела 33-36).
При этом одновременно 17 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг по предоставлению доступа к материалам курса Олеси Калашник посредством направления соответствующих ссылок с дальнейшим информационно-консультационным сопровождением (листы дела 64-67).
Стоимость услуг по договору составила 63 568 рублей 44 копеек. Денежные средства в счет оплаты услуг были перечислены ПАО "МТС-Банк" по поручению ФИО1 на счет ООО «Кредитные системы», а затем со счета ООО «Кредитные системы» на счет ИП ФИО2 (листы дела 43, 71).
Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору перед истцом ФИО1.
Так, из представленных суду скриншотов мессенджера Telegram переписки истца и ответчика усматривается, что истец проходила курс обучения с 22 июня 2022 года по 22 августа 2022 года, ей был предоставлен доступ к материалам курса Олеси Калашник путем направления соответствующих ссылок с дальнейшим информационно-консультационным сопровождением; по окончании обучения истцу направлен электронный сертификат о завершении курса (листы дела 68-70).
Таким образом, из исследованных судебной коллегией материалов дела установлено, что после оплаты истцом услуг, ей были направлены доступы к личному кабинету на платформе ответчика, где размещены и открыты доступы к материалам оплаченного истцом курса, истец пользовалась образовательными услугами, по окончании обучения на ее почту направлен сертификат о прохождении обучения, что соответствует условиям публичной оферты.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги ответчиком истцу были оказаны, в связи с чем оснований для расторжения уже исполненного договора, а также взыскания денежных средств за оказанные услуги не имеется.
Доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ответчика также нельзя признать состоятельными.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как предусмотренные договором услуги ответчиком были оказаны.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.