Судья Третьяков А.С. Дело № 22-6489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г. на на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Яковлевой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся решение, удовлетворить ходатайство осужденного. В обоснование защитник указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, законные требования сотрудников администрации выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет 3 поощрения и 3 снятых взыскания, два из которых - досрочно, исполнительный лист погашен, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. Кратко цитируя выводы суда, защитник полагает, что они не соответствуют п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По смыслу закона, наличие взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные об их снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Принимая обжалуемое решение, суд учел только взыскания, оставив без внимания совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, а именно положительные характеристики, поощрения за хорошее поведение, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, признание вины, положительные рекомендации администрации исправительного учреждения, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение как необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением требований закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ч.1 ст.3 УК РФ. Кратко излагая выводы суда, указывает, что они основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд оставил без внимания характер допущенных им нарушений, за которые он подвергался взысканиям, факт наложения взысканий до вступления приговора в законную силу, а также в момент прибытия в исправительное учреждение. Выводы суда о его нестабильном поведении основаны на предположениях и домыслах. Кроме того, обращает внимание на нарушение администрацией исправительного учреждения порядка снятия взысканий. Суд на это внимание не обратил. Оставлены без внимания вопросы трудового и бытового устройства, в постановлении им оценки не дано. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, всем обстоятельствам дал поверхностную оценку, что подтверждается стандартностью и обтекаемостью текста постановления. Решение суда нарушает его право на объективное, беспристрастное рассмотрение дела и индивидуальный подход.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против их удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы защитника и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, учтены данные характеристики, на которую ссылаются защитник и осужденный. Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях с августа 2022 г., трудоустроен, имеет три поощрения, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, иска не имеет, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает охотно, в кружковой работе участие принимает, вину признал. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, который в период в период отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что трижды подвергался взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание снято в ДД.ММ.ГГГГ года. Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, момент снятия последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ г.), непродолжительное правомерное поведение осужденного до момента рассмотрения ходатайства (чуть более года - с ДД.ММ.ГГГГ года), суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты иным образом, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Ссылки осужденного на решение вопросов бытового и трудового устройства, как и ссылки защитника на отсутствие иска, признание ФИО1 вины, трудоустройство и т.п., основанием к отмене судебного решения не являются. Указанные обстоятельства были известны суду и учтены в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения.

Не влекут отмену судебного решения и доводы осужденного о нарушении порядка поощрения (путем досрочного снятия ранее наложенных взысканий). По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суд не вправе оценивать законность, обоснованность, а также процедуру применения к осужденному взысканий и поощрений. Данных о том, что ФИО1 оспорил порядок снятия с него взысканий, в апелляционную инстанцию не предоставлено.

Не порочат выводов суда и доводы осужденного о получении части взысканий до вступления приговора в законную силу, а также об их погашении и снятии. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, согласно приговору, период, в течение которого была получена часть взысканий, зачтен в срок отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, из представленных материалов не усматривается. Ходатайство осужденного было рассмотрено с исследованием представленных материалов, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом положений ст.240 УПК РФ, либо о формальном подходе к рассмотрению ходатайства не имеется. Принятие судом решения, с которым сторона защиты не согласна, основанием для такого вывода не является.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-