Дело № 2-1915/2022

73RS0004-01-2021-012207-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 июня 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО3 ими на совместные средства был приобретен автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2018 были частично удовлетворены его исковые требования: с ФИО3 в его пользу взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере 236 650 руб., а также взысканы в счет раздела общих долговых обязательств по кредиту № от 04.06.2013 оплаченные денежные средства за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, соответствующие 2/3 долям ежемесячного платежа в размере – 39924 руб. 06 коп., по кредитному договору № от 19.01.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, соответствующие 1/2 доле ежемесячного платежа – 21 880 руб. 55 коп., государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля отменено, принято в указанной части новое решение о признании недействительным заключенного 04.10.2018 между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признано право собственности на транспортное средство за ФИО3 До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства бывшей супругой не переданы. С целью, чтобы на автомобиль не могло быть обращение в счет погашения образовавшейся у ФИО3 перед ним (истцом) задолженности, спорный автомобиль был продан ФИО1. ФИО2 Когда такими полномочиями ФИО1 не обладал. Кроме того, автомобиль никогда из владения и пользования ФИО3 никогда не выбывал, регистрация на ФИО2 носит формальный характер. ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортного средства

Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 29.06.2021 между ФИО3 и ФИО2, признать право собственности на автомобиль за ФИО3

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Определением суда заочное решение от 06.12.2021 было отменено.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что после вынесения заочного решения, автомобиль был обнаружен в г.Ульяновске, передан судебным приставом ему на ответственное хранение. Также отметил, что транспортное средство в собственность ФИО2 никогда ФИО3 не передавался. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также отметил, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о передаче дела по подсудности по его месту жительства не имеется, поскольку изначально иск подан без нарушения правил подсудности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3: в его пользу с ФИО3 взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере 236 650 руб., денежные средства в счет раздела общих долговых обязательств по кредиту № от 04.06.2013 оплаченные денежные средства за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, соответствующие 2/3 долям ежемесячного платежа в размере – 39924 руб. 06 коп., по кредитному договору № от 19.01.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, соответствующие 1/2 доле ежемесячного платежа – 21 880 руб. 55 коп., судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.04.2019 данное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля отменено, принято в указанной части новое решение о признании недействительным заключенного 04.10.2018 между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признано право собственности на транспортное средство за ФИО3

На исполнении в ОСП №2 находятся возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства о взыскании в пользу истца денежных средств, а именно: №-ИП на сумму 7500 руб., №5352/20/73048-ИП – 5617 руб., №5354/20/73048-ИП – 304 463 руб. 61 коп., №5355/20/73048-ТП – 6348 руб. 80 коп., №5353/20/73048-ИП – 10 000 руб.

29.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.06.2021 является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, заключая который ФИО3 имела цель (намерение) уйти от гражданско-правовой ответственности - а именно от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ним, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ответчик управляла автомобилем , года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 привлекалась к административной при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, 21.05.2021 по ч. 3 ст. 12.14, 09.04.2021 по ч. 1 ст. 12.8, 23.08.2021 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 23.08.2021 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29.06.2019 автомобиль , государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 ФИО2 за 250 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств передачи денежных средств по оспариваемой сделке ответчиками в суд представлено не было.

Из представленных по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о прохождении транспортного средства с регистрационным знаком <***>, за период времени с 04.10.2018 по 23.05.2022 по территории Ульяновской области следует, что указанный автомобиль на протяжении всего указанного периода на длительное время территорию Ульяновской области не покидал, имеется за исключением периодов в несколько дней ежедневная фотофиксация передвижения по улицам города.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически ее стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью создать у кредитора (взыскателя по исполнительным производствам) представления об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3 и ФИО5, между которыми был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать действия ответчиков как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО3 для погашения ее долговых обязательств, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО3 представлял в судебном заседании ФИО6 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.10.2021 и распиской об оплате истцом 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7500 рублей с каждого.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Предметом рассмотрения искового заявления явились требования нематериального характера.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7933 руб., исходя из определенной им цены иска в размере 473 300 руб., при том, что заявлено требование неимущественного характера - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В данном случае ФИО3 следовало при подаче иска в суд оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 29 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать право собственности на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Русакова

Копия верна

Судья И.В. Русакова

Секретарь судебного заседания В.А. Чичкова

Подлинник находится в деле № 2-1915/2022 Заволжского районного суда г. Ульяновска