Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-002724-80

Дело № 2а-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на наложение взыскаяния на заработную плату должника, не привлечении должностных лиц работодателей должника к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, в несовершении необходимых действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по наложению взыскания на заработную плату должника, привлечь к административной ответственности должностных лиц ООО «Бетал СМ», ООО «Комэнергоресурс», отвечающих за начисление и выплату заработной платы, а также производство удержаний из нее, провести мероприятия, направленные на розыск имущества должника и наложения на него ареста с целью дальнейшей реализации в пользу взыскателя.

В обоснование требований указано, что постановлением врио начальника отдела ФИО3 от 05 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 156849/19/6601-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 647 000 рублей. Судебному приставу-исполнителю известно место работы должника из его объяснений, однако судебным приставом-исполнителем указанная информация не проверена, взыскание на заработную плату не обращено. Только 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Бетал СМ», указано о направлении данного постановления на исполнение по адресу, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом организации-работодателя должника. Кроме того, в материалах не имеется доказательств направления данного постановления на исполнение. Взыскатель на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получил постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и сам отнес из в ООО «Бетал СМ» и ООО «Комэнергоресурс», однако до настоящего времени взыскания из заработной платы ФИО5 не производятся. При этом судебным приставом-исполнителем должностные лица указанных организаций к административной ответственности не привлечены. Кроме того, 07 сентября 2022 года взыскатель направил в адрес Белоярского РОСП заявления, в том числе, о вызове должника, о розыске имущества должника, об аресте имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату. Постановлением от 05 октября 2022 года в объявлении розыска имущества должника отказано, поскольку не выполнен весь необходимый комплекс мер, предшествующих вынесению постановление о розыске должника и его имущества. По остальным заявлениям решения не вынесены. Тем самым имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (л.д. 2-3).

Определением суда от 21 февраля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 67-68).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Административный ответчик врио начальника отделения ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75).

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 025545079 от 26 ноября 2019 года, выданного по решению Заречного районного суда Свердловской области по делу № 2-455/2019, заместителем начальника отделения ФИО3 05 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 156849/19/66019-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 647 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 58-59).

Из объяснений должника от 28 мая 2022 года, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что он работает в ООО «Бетал СМ» и ООО «Комэнергоресурс» (л.д. 47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2022 года обращено взыскание не доходы должника ФИО5, постановлено направить копию постановления для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ООО «Бетал СМ» (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03 ноября 2022 года обращено взыскание не доходы должника ФИО5, постановлено направить копию постановления для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ООО «Комэнергоресурс» (л.д. 37).

Административными ответчиками не представлено доказательств направления копий указанных постановлений в установленный срок для исполнения, в связи с чем имеет место незаконное бездействие, соответственно, административное исковое постановление в указанной части подлежит удовлетворению.

Из пояснений должника следует, что копии указанных постановлений были получены им на личном приеме и переданы на исполнение организациям-работодателям должника (л.д. 16, 17).

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 35) какие-либо удержания по исполнительному производству отсутствуют, что указывает на незаконное бездействие административных ответчиков по проверки правильности удержаний из заработной платы должника.

При этом не имеется оснований для признания незаконным бездействия по не привлечению должностных лиц организаций-работодателей должника к административной ответственности, поскольку судебным приставом-исполнителем проверка правильности производства удержаний, установление причин отсутствия удержаний не производилось, то есть основания для привлечения к административной ответственности не устанавливались, следовательно, в отсутствии установленных оснований для привлечения к административной ответственности преждевременно делать вывод и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно бездействия по не объявлению розыска имущества должника судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 декабря 2021 года (л.д. 51), постановлением врио начальника отделения ФИО3 от 05 октября 2022 года (л.д. 62) в удовлетворении заявлений об объявлении исполнительного розыска было отказано, в связи с необходимостью выполнения всех предразыскных мероприятий.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявляя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска, административный истец по сути оспаривает сами постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований; требований о признании незаконным постановлений об отказе в объявлении розыска административным истцом не заявлено.

Незаконное бездействие по не вынесению постановления о розыске имело бы место в ситуации, когда административный истец обратился с соответствующим заявлением, но оно не было разрешено. В рамках исполнительного производства административный истец обращался с заявлениями об объявлении розыска, указанные заявления были разрешены в установленный срок путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, не обжалованных административным истцом в судебном порядке и не отмененных вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, необходимо учитывать, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а заявление иных требований (например, о признании незаконным длящегося бездействия, а не о признании незаконным постановления) не должны являться способом избежания процессуальных последствий пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в части заявленных требований о незаконном бездействии, в несовершении необходимых действий по розыску имущества должника, не имеется.

При этом административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права неправомерным отказом в объявлении исполнительского розыска надлежащим способом - путем предъявления административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, учитывая при этом, что суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом с собственными полномочиями, и указывать ему конкретные действия, которые необходимо совершить для восстановления прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 156849/19/66019-ИП, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 03 июня 2022 года и от 03 ноября 2022 года, и в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин