УИД: 77RS0026-02-2025-003072-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПКО «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПКО «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что 28.01.2024 в 14:04 посредством телефонного звонка на принадлежащий истцу номер телефона <***> сотрудниками ООО ПКО «Эверест» было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, имеющейся у истицы — ФИО1. Сотрудницей ООО ПКО «Эверест», представившейся "Инспектором ООО ПКО «Эверест» Коротченковой Валентиной Максимовной", в отсутствие письменного согласия ФИО2 на данное взаимодействие. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об Административном правонарушении, составленным должностным лицом УФССП России по Смоленской области от 09 июля 2024 года № 14/24/67000-АП, письмом ООО ПКО «Эверест» от 15.02.2024 № 272, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-186985/2024. Указанными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
7) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2024 в 14:04 посредством телефонного звонка на принадлежащий истцу номер телефона <***> сотрудниками ООО ПКО «Эверест» было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, имеющейся у истицы — ФИО1. Сотрудницей ООО ПКО «Эверест», представившейся "Инспектором ООО ПКО «Эверест» Коротченковой Валентиной Максимовной", в отсутствие письменного согласия ФИО2 на данное взаимодействие. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об Административном правонарушении, составленным должностным лицом УФССП России по Смоленской области от 09 июля 2024 года № 14/24/67000-АП, письмом ООО ПКО «Эверест» от 15.02.2024 № 272, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-186985/2024. Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что абонентский номер телефона (принадлежащий ФИО2) в анкетных данных и договоре ФИО1 не указывался. Согласие на осуществление взаимодействия с ФИО2, данное должником ФИО1, а также согласие третьего лица — ФИО2, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных, в документах, предоставленных Обществами, отсутствуют.
В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 467-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
- оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Решением Арбитражного суда города Москвы также установлен факт «недобросовестного поведения ООО ПКО «Эверест» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, злоупотребление правом на осуществление телефонных переговоров с третьим лицом, и факт оказания на должника [то есть ФИО1.] психологического давления».
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного факт осуществления ответчиком незаконного взаимодействия, получения и обработки персональных данных, оказания психологического давления.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов и факт посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПКО «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить
Взыскать с ООО «ПКО «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «ПКО «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.
СудьяО.Ю. Неревяткина