Дело №2-120/2022 20 июня 2022 года
(78RS0008-01-2021-002950-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Шестаковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №65256/0719-НОР15 от 22.07.2019. 13 апреля 2020 года по акту приема-передачи участникам долевого строительства была передана 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры согласно акту приема передачи квартиры определена в размере 4 858 615 руб. В конце октября 2020 года в течении гарантийного срока участниками долевого строительства в вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки, выявленные по договору долевого строительства, а именно; запотевание окон (образовывался конденсат), повышенная влажность в квартире, появилась плесень, которая с каждым днем разрасталась. 03.11.2020 участники долевого строительства обратилась к застройщику с требованием об устранении как причин образования повреждений отделки, так и восстановления поврежденной отделки в квартире по адресу: <адрес>. Застройщиком был произведен осмотр повреждений, о чем составлен рекламационный акт от 19.11.2020. Примерно 11.12.2020 застройщиком были осуществлены внутри квартиры работы – внешне устранены следы плесени. При этом санация помещения не производилась. Однако к концу декабря 2020 года в квартире вновь была повышенная влажность, появились следы плесени в том же месте в спальне, образовался конденсат на окнах. 29.12.2020 участники долевого строительства повторно обратились к застройщику с требованием об устранении причин образования повреждений отделки и восстановления поврежденной отделки в квартире, по адресу: <адрес>. 12.01.2021 истцы еще раз обратились с письменным заявлением к застройщику с просьбой в срочном порядке устранить причины протечек и произвести восстановительный ремонт поврежденного помещения, поскольку плесень в комнате разрасталась, что наносило вред здоровью истцам и их ребенку. Истцы были вынуждены фактически жить на кухне. Кроме того, из-за повышенной влажности истцам приходилось ежедневно вытирать воду на подоконниках и подкладывать тряпки, чтобы вода не проникала в квартиру этажом ниже. Поскольку застройщик не предпринял никаких мер для устранения повреждений причин повреждения отделки, более того, не вышел для осмотра помещения, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения осмотра повреждений, установления причин протечек, появления плесени в квартире истцов. Действуя добросовестно, истцы направили в адрес ответчика телеграмму о дате проведения осмотра квартиры. Ответчик пришел на осмотр в назначенный день. Согласно заключения специалистов №10, составленному экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в квартире выявлены следующие недостатки - причиной протечки в квартире расположенной по адресу: <адрес> является низкая температура поверхности ограждающих конструкций (недостаточно утепление конструкций), повышенная влажность воздуха (нарушение вентиляции), как следствие конденсат, так же экспертом в квартире в спальне выявлено плесневое поражение отделочных материалов на местах, подверженных образованию конденсационной влаги. На отделочных материалах в очагах поражения и в воздухе обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), способных вызвать микотические заболевание человека. Развитие плесени в пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе. В воздушной среде спальни на момент обследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 2 раза по сравнению с предельно допустимым уровнем. В целом миколитическую ситуацию в помещении спальни можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей. Вызвавшее развитие плесени намокание, по мнению специалиста-миколога, вызвано систематическим конденсатным намоканием части потолка и стен вследствие выявленных в ходе исследования строительно-технических недостатков (переохлаждение конструкций, нарушение вентиляции, нарушение микроклимата). Иных причин плесени не установлено, таким образом, из заключения экспертов следует, что недостатки в квартире, по адресу: <адрес> не были устранены по заявлению от 03.11.2020, данным заключением подтверждается, что квартира не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, квартира имеет существенные недостатки. Истцы 12.02.2021 направили претензию ответчику с требованием об устранении причин протечек и образования плесени, а так же проведении восстановительного ремонта и с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда с возмещением убытков. Однако ответчик не удовлетворил требования истцов. На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд.
В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования и просили обязать ответчика устранить существенные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: кухня - 19,4 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, потолка от краски, выборочная шпатлевка потолка, просушка помещения, обработка потолка, стен противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, установка вытяжного вентилятора в вентиляционные отверстия (более мощного), установка напольного плинтуса, комната - 9,4 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, потолка от краски, расшивка межпанельного шва, герметизация межпанельного шва, прокладка жгута в межпанельном шве, утепление шва межпанельной пеной, выборочная шпатлевка потолка, просушка помещения, обработка потолка, стен противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, установка напольного плинтуса, санузел -1,3 кв.м.: демонтаж потолочного плинтуса, очистка потолка от краски, просушка помещения, обработка потолка противогрибковым составом, выборочная шпатлевка потолка, грунтовка потолка, окраска потолка, установка вытяжного вентилятора в вентиляционные отверстия (более мощного), установка потолочного плинтуса, коридор -10,7 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, потолка от краски, выборочная шпатлевка потолка, просушка помещения, обработка потолка, стен противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, установка напольного плинтуса; обязать ответчика устранить причины возникновения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить ремонт кровли путем замены верхнего гидроизоляционного слоя на локальных негерметичных участках; обязать ответчика предоставить квартиру с аналогичными характеристиками на время проведения ремонтных работ, но не позднее 5 дней с момента вынесенного решения, на территории квартала, удаленностью не более 500 м. от рассматриваемой квартиры (2-ухкомнатную, оборудованную ванной и туалетной комнатами), с необходимой техникой для проживания (варочная панель, холодильник, стиральная машина); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 461 568,42 руб. за период с 19.12.2020 по 06.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 45 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 4000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за просрочку устранения существенных недостатков с суммы 4 858 615 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 461 568,42 руб. за период с 19.12.2020 по 06.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 4000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за просрочку устранения существенных недостатков с суммы 4 858 615 руб. за каждый день просрочки.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили предоставлять интересы ФИО6 действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №65256/0719-НОР15 от 22.07.2019, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, согласно договора.
13 апреля 2020 года по акту приема-передачи участникам долевого строительства была передана 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры согласно акту приема передачи квартиры определена в размере 4 858 615 руб.
В период проживания в указанной квартире, собственниками в конце октября 2020 года в течении гарантийного срока в вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки, выявленные по договору долевого строительства, а именно; запотевание окон (образовывался конденсат), повышенная влажность в квартире, появилась плесень, которая с каждым днем разрасталась.
03.11.2020 участники долевого строительства обратилась к застройщику с требованием об устранении как причин образования повреждений отделки, так и восстановления поврежденной отделки в квартире по адресу: <адрес>
Застройщиком был произведен осмотр повреждений, о чем составлен рекламационный акт от 19.11.2020.
Застройщиком были осуществлены внутри квартиры работы – внешне устранены следы плесени.
Однако к концу декабря 2020 года в квартире вновь была повышенная влажность, появились следы плесени в том же месте в спальне, образовался конденсат на окнах.
29.12.2020 участники долевого строительства повторно обратились к застройщику с требованием об устранении причин образования повреждений отделки и восстановления поврежденной отделки в квартире, по адресу: <адрес>
12.01.2021 истцы еще раз обратились с письменным заявлением к застройщику с просьбой в срочном порядке устранить причины протечек и произвести восстановительный ремонт поврежденного помещения, поскольку плесень в комнате разрасталась, что наносило вред здоровью истцам и их ребенку.
Поскольку застройщик не предпринял никаких мер для устранения повреждений причин повреждения отделки, более того, не вышел для осмотра помещения, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения осмотра повреждений, установления причин протечек, появления плесени в квартире истцов.
Ответчик пришел на осмотр в назначенный день экспертизы.
Согласно заключения специалистов №10, составленному экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в квартире выявлены следующие недостатки - причиной протечки в квартире расположенной по адресу: <адрес>, является низкая температура поверхности ограждающих конструкций (недостаточно утепление конструкций), повышенная влажность воздуха (нарушение вентиляции), как следствие конденсат, так же экспертом в квартире в спальне выявлено плесневое поражение отделочных материалов на местах, подверженных образованию конденсационной влаги. На отделочных материалах в очагах поражения и в воздухе обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), способных вызвать микотические заболевание человека. Развитие плесени в пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе. В воздушной среде спальни на момент обследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 2 раза по сравнению с предельно допустимым уровнем. В целом миколитическую ситуацию в помещении спальни можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей. Вызвавшее развитие плесени намокание, по мнению специалиста-миколога, вызвано систематическим конденсатным намоканием части потолка и стен вследствие выявленных в ходе исследования строительно-технических недостатков (переохлаждение конструкций, нарушение вентиляции, нарушение микроклимата). Иных причин плесени не установлено.
Истцы 12.02.2021 направили претензию ответчику с требованием об устранении причин протечек и образования плесени, а так же проведении восстановительного ремонта и с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда с возмещением убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.7 Закона №214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.
Судом установлено, что истцами в результате эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в помещении квартиры, что подтверждается заключением специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №93-СТЭ от 19.05.2022, выполненному ООО «Экспертный центр «Академический» (том 2 л.д.153-2502, том 3 л.д.1-7), установлено, что по результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки:
- нарушение температурно-влажностного режима;
- следы плесневых образований;
- дефекты отделочных покрытий в виде следов влаги, отслоения окрасочного слоя, обоев;
- промерзание в месте соединения наружной стены и перекрытия жилого дома;
- неработоспособная система вентиляции;
- наличие негерметичных участков верхнего гидроизоляционного слоя рулонной кровли в месте вывода канализационных стояков.
Выявленные строительные недостатки являются существенными, поскольку каждый из вышеуказанных недостатков в отдельности является следствием нарушения строительных норм и правил, а также приводит квартиру к несоответствию условиям договора участия в долевом строительстве.
Выявленные недостатки возможно устранить при помощи проведения следующего комплекса восстановительных мероприятий:
1. Провести санирование поверхностей, имеющих признаки плесневых образований. Для наибольшего эффекта: удалить поврежденную грибком поверхность отделки, обработать поверхность противогрибковым составом.
2. Нормализировать работу системы вентиляции, с учетом требований нормативных документов. Установить приборы принудительной вентиляции в санузле и на кухне с большей мощностью.
3. Выполнить ремонт кровли путем замены верхнего гидроизоляционного слоя на локальных негерметичных участках.
4. Выполнить восстановительные отделочные работы в отношении поверхностей с выявленными повреждениями.
По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что основной причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по строительству жилого дома с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, а также с нарушением строительных норм и правил.
Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 178 342,80 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 19.05.2022, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в квартире истцов, а также устранить причины возникновения недостатков.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из положений ст.ст. 20,21 Закона «О защите прав потребителей», учитывая то, что впервые истцы обратились к ответчику с заявлением об образовании плесени и промерзании угла спальни 03.11.2020, недостатки должны были быть устранены в срок до 18.12.2020, однако полностью устранены не были, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований по праву.
Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 360 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 180 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения не приведено.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в пользу ФИО3 – 25 000 руб., учитывая, что в последней в период рассмотрения дела был поставлен диагноз «аллергический ринит», под вопросом диагноз «бронхиальная астма» и установлена аллергия на плесень.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в указанных размерах отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика на время ремонтных работ предоставить аналогичное жилое помещение в пределах квартала, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире в период проведения ремонт ответчиком, с учетом того, что квартира является двухкомнатной.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика аналогичной квартиры в квартале истцов в собственности ответчика не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в пользу ФИО2 в размере 97 500 руб. (180000+15 000)/2), в пользу ФИО3 в размере 102 500 руб. (180000+25000)2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиками законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., истцы представил в материалы дела договор на оказание услуг по проведению комплексного строительно-технического и микологического исследования №10 от 28.01.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 и 28.01.25021 (том 1 л.д.92-96, 97-98), договор на оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчиков в суде от 11.01.2021 (том 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, категории настоящего спора, сложности настоящего гражданского дела, времени, необходимого для составления документов, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом указанных норм права, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до 31.12.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков на сумму 4 858 615 руб. за каждый день просрочки в размере 1% за период со дня, следующего за нем вынесения решения, и до фактического исполнения не имеется.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 4000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал попытки устранения недостатков после получения от истцов заявлений. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в установленный судом срок не приступит к исполнению решения суда не имеется.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст.333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:
• Кухня - 19,4 м.кв.: демонтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, потолка от краски, выборочная шпатлевка потолка, просушка помещения, обработка потолка, стен противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, установка вытяжного вентилятора в вентиляционные отверстия (более мощного), установка напольного плинтуса.
• Комната - 9,4 кв. м.: демонтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, потолка от краски, расшивка межпанельного шва, герметизация межпанельного шва, прокладка жгута в межпанельном шве, утепление шва межпанельной пеной, выборочная шпатлевка потолка, просушка помещения, обработка потолка, стен противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, установка напольного плинтуса.
• Санузел -1,3 кв.м.: демонтаж потолочного плинтуса, очистка потолка от краски, просушка помещения, обработка потолка противогрибковым составом, выборочная шпатлевка потолка, грунтовка потолка, окраска потолка, установка вытяжного вентилятора в вентиляционные отверстия (более мощного), установка потолочного плинтуса.
• Коридор -10,7 кв.м.: - демонтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, потолка от краски, выборочная шпатлевка потолка, просушка помещения, обработка потолка, стен противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, установка напольного плинтуса.
Обязать ООО «ЛСРЛедвижимость - Северо-Запад» устранить причины возникновения недостатков в квартире по адресу: <адрес> не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить ремонт кровли путем замены верхнего гидроизоляционного слоя на локальных негерметичных участках.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход государства госпошлину в размере 7700 руб.
Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств по 31.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.