УИД: 54RS0002-01-2023-001637-52

Дело № 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 982,73 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 13 часов 00 рублей по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ **. ****, предоставив все документы, предусмотренные законом, заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО был выбран способ страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия». **** САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 100 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное обращение, **** финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***. **** мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** было вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 985,73 рублей. **** решение суда было исполнено в полном объёме. В связи с этим подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** (дата по истечении 20-дневного срока на выплату) по **** (дата выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** в размере 99 985,73 рублей), количество дней просрочки исполнения обязательства — 121 день. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы доплаченного страхового возмещения 99 985,73 рублей: (99 985,73/100) х 121 = 120 982,73 рублей. **** была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату законной неустойки, но в доплате было отказано. **** финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 законной неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-66), в котором исковые требования не признал, указал, что **** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Kluger, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, имевшего место ****. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 148 100 рублей. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 98 479 рублей. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с иском в суд. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 99 985 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 461,84 рублей, штраф в размере 49 992,86 рублей. Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****. **** заявитель обратился с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с **** до ****. **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании ****, основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о её взыскании основываются на вступившем в силу судебном акте, устанавливающим размер обязательства финансовой организации, больший размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда законную силу отсутствуют. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения было отказано, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалось указанным решением в своих взаимоотношениях с потребителем. Неустойка не подлежит начислению до даты вступления в силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи до даты его вступления в законную силу, требования заявителя о выплате неустойки не подлежат удовлетворению. Однако. Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение, в соответствии с которым финансовым уполномоченным во взыскании неустойки было отказано. Оснований не доверять позиции финансового уполномоченного не имеется. Целью института финансового уполномоченного является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Исходя из сопоставления целей финансового уполномоченного и гражданского судопроизводства, можно сделать вывод, что законодателем предусмотрены идентичные задачи по защите прав и законных интересов потребителей. Законом презюмируется, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает своё решение исключительно на положениях действующего законодательства. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Ответчик просит суд применить расчёты за период с **** по **** на сумму доплаты 99985,73 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер неустойки, близкий к 2 554,43 рублей, был бы справедливым. Также имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ. Убытки, вызванные необходимостью привлечь невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц в данном регионе, для истца могли бы составить 6 105,81 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворенное требование истца о взыскании неустойки в заявленном объёме превратит её в инструмент беспрецендетной и немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки. В то время как неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ****, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ** был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Kluger, государственный регистрационный знак ** (л.д. 8, 47, 67-68, 72-73).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ ** (л.д. 8-оборот, 53).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д. 53-оборот).

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 9-10, 14, 69-71).

**** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотр (л.д. 79-80).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от **** № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 248 085,73 рублей, с учётом износа — 148 100 рублей (л.д. 82-95).

В письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме (л.д. 81).

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148 100 рублей, что подтверждается платёжным реестром ** (л.д. 97).

**** ответчиком получено обращение истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учёта износа на основании расчёта стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 246 579 рублей, с учётом износа — 144 017 рублей, а также о выплате неустойки (л.д. 98-101).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-103).

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 479 рублей.

**** финансовым уполномоченным принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 48-51, 104-107).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 985,73 рублей и иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался (л.д. 11, 52, 108).

**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 12)

платёжными поручениями **, **, **, **.

**** представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 120 982,73 рублей, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 99 985,73 рублей (л.д. 13-14, 54-оборот-55, 109-110).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 15, 111).

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 120 982,73 рублей за нарушение сроков выплаты стразового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 99 985,73 рублей.

**** финансовым уполномоченным принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 16-23, 41-44, 112-115).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения по решению суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика о том что неустойка не подлежит начислению до даты вступления в силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения было отказано, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, исходя из суммы невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 99 985,73 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет 120 982,73 рублей (99 985,73*1 %*121 день).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии заявленных требований ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Так, ответчик в установленный срок не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, неверно определил размер ущерба, при этом период просрочки является существенным.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 982,73 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что ФИО1 были понесены расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 265 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **** (л.д. 25).

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику в сумме 265 рублей подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 619,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в размере 120 982 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года