Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7120/2023

ФИО6

УИД 91RS0002-01-2022-001324-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

при секретаре –

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Истец указывала, что виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречному направлении по главной дороге.

Истец отмечала, что при фиксации данного ДТП при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено отсутствие у ФИО3 страхового полиса ОСАГО.

При этом собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Истец отмечала, что для определения стоимости причиненного материального ущерба обращалась в ООО «Экспертно кадастровый центр «Профессионал». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП составила 128 636 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 437 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 502 802 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 128 636 руб., а стоимость годных остатков составляет 16 152 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля составляет 420 848 рублей.

Истец указывала, что денежные средства, на которые ею приобретен автомобиль, являлись трудовыми сбережениями истца, накопленными за годы трудовой деятельности. Кроме того, автомобиль необходим истцу для обеспечения повседневной деятельности, своевременного получения медицинских, социальных и административных услуг, обеспечения отдыха и досуга, однако в результате ДТП истец на длительное время лишена возможности пользоваться транспортным средством.

В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению, истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением самочувствия, после аварии истец перенесла нервный стресс, у истца нарушен привычный образ жизни.

Истец полагала, что поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, то ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Вместе с тем, истец отмечала, что в связи с обращением в суд была вынуждена нести судебные расходы, а именно: по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 708,48 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 420 848 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы и юридические услуги в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7 708,48 рублей; расходы на оплату за совершение нотариального действия – оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходов в размере 700 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420 848 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408,48 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимое обстоятельство по делу – факт того, кто владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, определяя владельца источника повышенной опасности на момент ДТП необоснованно принял во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу, предоставленные ответчиком им же заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ответчика ФИО3, в котором последний подтверждает факт приобретения им автомобиля у ФИО2

Истец не согласен с определением судом ответчика ФИО3 как надлежащего и считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку факт купли-продажи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности не доказан, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля составлены и заполнены ответчиком ФИО2, что не отрицалось его представителем; регистрационных действий, связанных с заменой собственника автомобиля уполномоченным на то органом не проводилось; копии указанных доказательств ответчиком ФИО3, которые должны находиться у него, так как составлялись в двух экземплярах, суду не направлялись; не доказан факт передачи денежной суммы в размере 600 000 рублей; на момент ДТП у ФИО3 какие-либо документы на транспортное средство отсутствовали; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при оформлении ДТП, указан собственник ФИО2, при условии, что у ФИО3 на момент ДТП при себе не было ни одного документа, подтверждающего его право собственности на транспортное средство и право управление таким транспортным средством, сведения о собственнике транспортного средства инспектор ДПС вносил со слов ФИО3; в ходе фиксации данного ДТП при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал и в страховых компаниях не оформлялся; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при оформлении ДТП, указан собственник ФИО2; в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ; в постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сведения о ФИО2 как собственнике транспортного средства; согласно сведений, актуальных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в карточке учета транспортного средства, находящейся в материалах дела, предоставленной отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, владельцем транспортного средства указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, контактный телефон: +№; в ответе ИП ФИО10 Специализированная стоянка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указано: автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО2 на основании письменного разрешения ОГИБДД «Красноперекопский», что подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД «Красноперекопский» за разрешением забрать со специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль; ОГИБДД «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 разрешение забрать принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки; согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ЕГРТС автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде подала через ЕПГУ заявление на прекращение регистрации в связи с продажей; ответчик ФИО3 на сегодняшний день так и не зарегистрировал т/с на свое имя.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит идентификаторов ответчика, что в последующем усложнит процесс принудительного исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что суд несправедливо определил сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний, на основании чего пришел к выводу о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации услуг юриста.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, нарушающих ее личные неимущественные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту на 117 км автодороги Симферополь-Армянск возле <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО2), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 тем самым своими действиями нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № ФИО3 нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшего во встречном направлении, на своей полосе движения в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 502 802 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 16 151 руб.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судом также установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 600 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала, а ФИО3 принял транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из ответа ФИО12 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с административным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ был выдан согласно письменного разрешения от органа уполномоченного совершать задержание транспортных средств с дальнейшим помещением на спецстоянку по принадлежности ФИО2, что подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО10 в графе о выдаче и отсутствием каких-либо претензий ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕГРТС автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по прекращению регистрации за ФИО2, в связи с продажей (передачей) другому лицу, с предоставлением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и их представителей, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, а также судебные расходы, поскольку на день наступления ДТП ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, так как ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное транспортное средство ФИО3

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора по существу принял во внимание пояснения ФИО2 и ФИО3 относительно подлинности указанного договора купли-продажи и его фактического исполнения путем передачи автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно факт того, кто владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт владения ФИО3 транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, на законном основании.

Доводы апеллянта о том, что представленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены самим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая пояснения ФИО2 и ФИО3, которые указали на то, что названные документы подписаны ими, а также принимая во внимание, что согласно информации предоставленной Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по РК за ФИО2 прекращена регистрация в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО3

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут повлечь отмену решения суда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится идентификаторов ответчика, что в последующем усложнит процесс принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, также подлежат отклонению.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения как соответствующим приведенным положениям норм процессуального права и акта их толкования, поскольку присужденная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в большем, чем определено судом, размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не представлено.

Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

По данному делу в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи