Решение по делу № 2-6540/2024 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-936/2025 (2-6540/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-007718-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «САТП» о возмещении ущерба в размере 60 506 руб., расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходов по оплате госпошлины 2165 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года по ул. Высотная, д.5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЭД500К государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортным средством Toyota Passo государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 Определением 24 ОК №605292 от 11.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, водитель транспортного средства ЭД500К государственный регистрационный номер <***> ФИО2 осуществлял мойку дороги и произошел выброс камня с последующим повреждением транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП транспортному средству Toyota Passo государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 причинен материальный ущерб. 09.07.2024 г. ФИО1 обратился в ИП ФИО4 для оценки повреждения транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер <***>. Согласного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 60 506 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «САТП», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание не явились, почтовые конверты, содержащие судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2024 года по ул. Высотная, д.5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЭД500К государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортным средством Toyota Passo государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Определением 24 ОК №605292 от 11.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, водитель транспортного средства ЭД500К государственный регистрационный номер <***> ФИО2 осуществлял мойку дороги и произошел выброс камня с последующим повреждением транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер <***>.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЭД500К государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником Toyota Passo государственный регистрационный номер <***> является ФИО1, собственником транспортного ЭД500К государственный регистрационный номер <***> является МП г. Красноярска САТП.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства ЭД500К государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «СОГАЗ».

25.06.2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, которая уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

В соответствии с досудебным заключением эксперта № 461-2024 проведенного ИП ФИО4 от 09.07.2024г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 60 506 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 60506 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования автомобиля истца на предмет установления размера ущерба, за проведение которого истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке № 461-2024 от 09.07.2024 г. (л.д.15), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2024 (л.д.16).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2024 года. (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО5 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика МП г. Красноярск САТП» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 2165 руб. от 28.08.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 506 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2165 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 28 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова