Судья Золотухина Г.А. по делу № 33-7138/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0032-01-2022-005824-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску ФИО2 к министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя третьего лица межмуниципального учреждения Министерства внутренних дел «Иркутское» ФИО3, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО2, с учетом уточнений, указал, что 13.04.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении истца был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился за юридической помощью и вынужден был понести расходы в размере 60 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 09.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022, постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 09.09.2021 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 25.03.2022 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области от 12.04.2022 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. В результате проделанной юристом работы, 20.07.2022 судьей Иркутского районного суда Иркутской области было вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области от 12 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Обращение за юридической помощью носило вынужденный характер, поскольку истцу пришлось защищаться от обвинения в совершении административного правонарушения, которое не совершал. Более того, истец был лишен права управления транспортным средством и ему был назначен административный штраф. Кроме того, в результате незаконного возбуждения административным органом данного дела об административном правонарушении были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как достоинство, добропорядочность и законопослушность, причинены нравственные переживания, такие как чувство унижения и беспомощности. Моральный вред, причиненный незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истец оценивает в 10 000 руб.

ФИО2, с учетом уточнений, просил суд взыскать с министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления МВД России по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам МУ МВД России «Иркутское», указанным в возражениях и дополнительных возражениях о том, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Указывает, что законность действий сотрудников ОВД доказывалась представителем МУ МВД России «Иркутское» в письменных возражениях, которым суд должной оценки не дал. Ссылается на то, что ранее в вынесенных судебных актах не имеется указаний на нарушения, допущенные сотрудником МУ МВД России «Иркутское», все документы были составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются между собой, однако указанным доводам суд не дал правовой оценки. Суд не указывает в решении на незаконность переквалификации, а указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в отсутствии описания события административного правонарушения. Иным доводам суд оценку не давал, отсутствие вины в действиях водителя ФИО2 не устанавливал. В решении суд также не указал, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены, какими именно действиями должностных лиц ОВД и какие неблагоприятные последствия наступили. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, в судебное заседание ни разу не явился. Полагает, что лица, совместно причинившие вред, должны отвечать солидарно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 09.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 09.09.2021 решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021 оставлено без изменения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.03.2022, постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 09.09.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 25.03.2022 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области от 12.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

20 июля 2022 года решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области от 12 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку наличие в действиях истца ФИО2 первоначально вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не нашло объективного подтверждения, а вменение ему впоследствии административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является переквалификацией одного и того же деяния, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконных действий осуществлявших административное преследование органов в отношении истца, касающихся привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с административным преследованием по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

16 апреля 2021 года между истцом (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в суде по вышеуказанному делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В разделе 3 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору: общая сумма вознаграждения Поверенного составляет 60 000 рублей и оплачивается Доверителем при подписании настоящего договора лично Поверенному.

Истцом представлена расписка поверенного ФИО1 от 16.04.2021 в получении от истца ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается активная роль представителей истца и достигнутый результат, выразившийся в фактическом прекращении административного преследования по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отсутствии надлежащих оснований для осуществления такого преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности (абзац четвертый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда является несостоятельным.

Правильным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере 18 000 рублей за участие защитника с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, участие защитника при рассмотрении дела.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Учитывая положения статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате виновных действий ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составившего и направившего в суд материал по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отсутствие допустимых доказательств невыполнения истцом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, что влечет компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации морального вреда, определен с учетом степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительностью периода восстановления прав истца, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская