КОПИЯ
№ 10-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 11 июля 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,
при секретаре Чеснокове М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска ЕС,
защитника - адвоката АВ,
осуждённой ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ОА и её защитника АВ на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 мая 2023 года, которым:
ОА, ***, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.2, 322.2, 322.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОА осуждена по трем фактам фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, а также в двух фактах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.
Преступления совершены в период с 4 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, ОА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей постановлен незаконный и необоснованный приговор. В её действиях не было умысла на незаконную постановку на миграционный учет в своих жилых помещениях, так как фактически она предоставляла им свое жилье для проживания путем свободного доступа по адресу: *** путем передачи ключей от жилых помещений по адресу: ***. Она ставила их на учёт с целью проведения ими ремонтных работ в её доме. Когда она устанавливала, что эти граждане обманывали её, то есть не проживали по указанным адресам, она их выписывала.
Полагает, что её права были нарушены, так было отказано в проведении очных ставок с указанными людьми, кроме того, эти люди не были лично допрошены в судебном заседании, лишь оглашены их показания. Показания свидетелей изложены один в один.
Заявленное ею ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судом оставлено без удовлетворения, тогда как подписи в ряде уведомлений принадлежат не ей. Кроме того, в трудовых договорах подписи исполнены не иностранными гражданами.
Миграционная служба проверку по месту её жительства не проводила, а потому не могла установить факт не проживания граждан по указанным ею адресам.
Считает, что её вина не доказана, поэтому просит суд приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 мая 2023 года, отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитника АВ, последняя так же выражает несогласие с обжалуемым приговором. ОА вину не признала, пояснив, что искала рабочих для строительства дома и благоустройства приусадебного участка, в связи с чем временно ставила на учёт иностранных граждан, которые у неё работали. Тех граждан, которые исчезали и не работали, она выписывала. ОА не подтвердила принадлежность своих подписей в уведомлениях.
По мнению защитника, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не исключают возможность передачи ОА ключей от квартиры иностранным гражданам в целях проживания.
В ходе дознания не был допрошен свидетель ФИО2, что, по мнению защитника, указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО3.
Просит обжалуемый приговор отменить, ОА оправдать.
В суде апелляционной инстанции защитник АВ и осуждённая ОА полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ОА
Государственный обвинитель ЕС просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции ОА вину по предъявленному ей обвинению не признала, уголовное дело в отношении неё рассмотрено в общем порядке.
В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ОА в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, за которые она осуждена, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ОА
При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом при постановлении приговора также тщательно проверены доводы стороны защиты и им дана надлежащая оценка. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергнутые достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал всестороннюю оценку, и которыми доказана вина осуждённой. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частности, ссылки осуждённой на то, что по её мнению миграционная служба проверку по месту её жительства не проводила и не могла установить факт не проживания там граждан – нельзя признать состоятельными, поскольку вина ОА полностью подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что осужденная искала рабочих для строительства дома и благоустройства приусадебного участка, в связи с чем временно ставила на учет иностранных граждан, которые у нее работали, признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО2, о том, что они не работали у ОАУтверждение стороны защиты о том, что подписи в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, выполнены не осужденной, а иным лицом, так же было предметом оценки суда первой инстанции. При этом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2 опровергают доводы стороны защиты и осужденной, поскольку для постановки на учет иностранного гражданина в обязательном порядке необходимо присутствие собственника жилого помещения, который собственноручно ставит подпись в уведомлении. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, суд обращает внимание на то, что, отрицая принадлежность своих подписей в уведомлениях, ОА тем не менее указывала, что ставила иностранных граждан на учёт по месту своего жительства.
Доводы стороны защиты о том, что они были фактически лишены возможности непосредственно допросить свидетелей в судебном заседании и не были проведены очные ставки - не указывает на нарушение права на защиту, так как судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетелей в судебном заседании. Однако, учитывая, что предпринятыми мерами обеспечить явку свидетелей в судебное заседание не представилось возможным, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
Ссылки стороны защиты на то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не исключают возможности передачи ОА ключей от квартиры иностранным гражданам в целях их проживания – являются лишь предположением и кроме самой ОА не подтверждаются.
Утверждение защитника об отсутствии в деле показаний свидетеля ФИО2 не может ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО2, поскольку последний был допрошен в соответствии с требованиями законодательства, при этом его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что по их мнению, показания свидетелей изложены одинаково, под сомнение их достоверность не ставит. Из протоколов допроса свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них прочитал свои показания и собственноручно удостоверил их правильность. Их показания согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы о том, что свидетельские показания одинаково записаны дознавателем являются несостоятельными. Тот факт, что показания допрошенных лиц, данные в ходе дознания, одинаковы по стилистике изложения, никоим образом не свидетельствует о их недостоверности и недопустимости, а подтверждает лишь то обстоятельство, что свидетели поясняли об одних и тех же обстоятельствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Объективных данных, свидетельствующих об обвинительной позиции суда при вынесении в отношении ОА приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, всем заявленным доводам стороны защиты, которые продублированы в апелляционных жалобах, мировым судом дана объективная оценка со ссылкой на исследованные доказательства и на нормы права.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания ОА виновной в совершении инкриминируемых ей деяниях.
Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также своя собственная оценка исследованным по делу доказательствам - не является основанием для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ОА совершила преступления, предусмотренные ст. 322.3, 322.3, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ.
Действия осужденной ОА судом первой инстанции, верно квалифицированы по трём фактам по ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также по двум фактам по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденной ОА не имеется.
При назначении наказания мировым судьей были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ОА преступлений, определена их категория, установлены все данные о личности виновной, согласно которым ОА ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОА, мировым судьей установлено состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОА, не установлено.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ОА
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОА и её защитника АВ
Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 10 мая 2023 года, допущено не было.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 06 от 10 мая 2023 года надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы на данный приговор без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 мая 2023 года в отношении ОА, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ОА и её защитника АВ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.
Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Д.А. Варкалевич