Решение по делу № 2А-4820/2022 от 12.10.2022 - об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о депортации, о помещении в Центр временного содержания.

Дело № 2а-4820/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, УФСИН России по Волгоградской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о депортации, о помещении в Центр временного содержания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России, УФСИН России по Волгоградской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование требований указав, что он родился "."..г. в городе <адрес> <...>. В <...>. ФИО1 просит суд отменить распоряжение ФСИН о нежелательности пребывания на территории РФ ФИО1; отменить решение УФСИН России по Волгоградской области о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1.

ФИО1 также обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о депортации, о помещении в Центр временного содержания, в обоснование требований указав, что он родился "."..г. в городе <...> пределы Российской Федерации; отменить решение ГУ МВД России от "."..г. о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство Юстиции Российской Федерации в лице Управления Юстиции России по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. указанные административные дела были объединены в одно производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что действия административных ответчиков при вынесении обжалуемых решений не оспаривает, считает, что не были учтены все обстоятельства.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерство Юстиции Российской Федерации в лице Управления Юстиции России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "."..г. и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился "."..г. в городе <адрес> <...>, его родителями являются <...> что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении.

В <...> году ФИО1 прибыл с родителями на постоянное место жительства в город Волжский Волгоградской области.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в <...> году окончил МОУ СОШ №... <адрес>, с <...>

Отец ФИО1 – ФИО5 в <...> году получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Также в <...> году ФИО1 оформил медицинскую книжку в связи с обучением на территории РФ, с указанием адреса проживания: <адрес>.

В <...> году ФИО1 получил паспорт гражданина Украины.

Из копии водительского удостоверения следует, что ФИО1 осуществлял замену водительского удостоверения на территории РФ, сроком действия с <...> года до "."..г..

"."..г. у ФИО1 и ФИО6 родился сын Руслан, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из копии бытовой характеристики от "."..г. на ФИО1 предоставленной ООО «УК «ЖЭУ» следует, что он проживает по адресу: <адрес>. За время проживания жалоб и нареканий от соседей и правоохранительных органов в ООО «УК «ЖЭУ» не поступало, характеризуется соседями только с положительной стороны.

ФИО1 имел на территории Российской Федерации регистрацию с "."..г. по "."..г. по адресу: <адрес>91. Также у ФИО1 имелось уведомление о прибытии иностранного гражданина по вышеуказанному адресу в срок до "."..г..

Из копии бытовой характеристики от "."..г. на ФИО1 предоставленной ООО «УК «ЖЭУ» следует, что он с ребенком и женой проживает по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что приговором <...> <адрес> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <...> <адрес> от "."..г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 21 день на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

"."..г. ФСИН России было принято распоряжение №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости."."..г. УФСИН России по Волгоградской области было принято решение №... о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

"."..г. ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение о депортации ФИО1 за пределы территории РФ.

ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. принято решение о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 и ФИО7 (гражданка РФ) заключили брак с присвоением общей фамилии ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

"."..г. у супругов ФИО8 родилась дочь ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из того, что распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на семейную жизнь, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи – российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Однако, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с <...> года, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО5, являющемуся гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, оплачивает налоги, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, все его родственники, с которыми он поддерживает связь, также проживают на территории РФ. В результате исполнения оспариваемых решений ФИО1 будет разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать на Украину, на территории которой у административного истца не имеется ни жилой площади, ни родственников, с которыми он поддерживает связь.

Также суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление не является преступлением против личности, ему назначено минимальное наказание, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы характеризуется положительно. Также ФИО1 предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации. В настоящее время подал вновь заявление о получении российского гражданства.

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, суд, с учетом семейного положения административного истца и конкретных установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить распоряжение ФСИН России №...-рн от "."..г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 решение УФСИН России по Волгоградской области №... от "."..г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, решение Главного Управления МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о депортации ФИО1 за пределы территории Российской Федерации; решение Главного Управления МВД России по Волгоградской области от "."..г. о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова