Дело № 2а-831/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Боготольскому району был предъявлен исполнительный документ № от 29.12.2017, выданный судебным участком № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе о взыскании задолженности в размере 12717,92 руб. с ФИО3, являющейся получателем пенсии. 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.08.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3. составляет 9418,78 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, выраженных в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, приводит к нарушению прав взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причину неявки не сообщил. Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований административного истца просил отказать, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Боготольскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2021 на основании судебного приказа № от 29.12.2017, выданного судебным участком о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 12717,92 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК», остаток долга на 18.10.2023 года 8537 руб. 62 коп. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником значатся расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а именно: ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> АО <данные изъяты> 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу ПФР и ФНС ФИО3 трудоустроена в Красноярской дирекции по тепловодоснабжению 20.02.2021 года, 16.03.2021 года в данную организацию направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. От ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. 25.04.2023 данное заявление было удовлетворено. 21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По результатам запроса в органы ЗАГС сведений об изменении фамилии, о смерти должника не имеется. 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется на принудительном исполнении 6 исполнительных производств. Денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании судебного приказа № от 29.12.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12717,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, МИФНС, ГИБДД о наличии денежных средств на счетах, сведений о заработной плате и иных доходах, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно реестру ответов, на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника ФИО3. открыты счета в ПАО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>АО <данные изъяты>», <данные изъяты> (ПАО), на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Недвижимое имущество, а также транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО3. не имеется.

20.02.2021 года, 16.03.2021, 18.03.2021, 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

18.03.2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. С указанного времени взысканные с должника денежные средства распределяются между взыскателями

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 25.04.2023 заявление ФИО3. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.

31.03.2021, 01.10.2021, 21.04.2023 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно выписке депозитного счета, в пользу взыскателя ООО «Агентства Финансового Контроля» по исполнительному производству №-ИП за период с 27.12.2021 по 02.10.2023 взыскано 4180,30 руб. В указанный период денежные средства поступали от должника регулярно и распределялись взыскателям.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, судебным приставом-исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в полном объеме, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

23.10.2023 года изменилось наименование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля». Изменение наименования не влечет за собой изменения прав и обязанностей общества в установленном правоотношении.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, требования ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.