Решение по делу № 2-705/2025 от 18.04.2025

К делу № 2-705/2025 УИД № 23RS0051-01-2025-000038-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывается, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1, 07.07.2022 был заключен договор займа № <№> в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте кредитора в информационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора).

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях предусмотренных договором займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности составляет 111 379,76 руб.

31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1, по договору займа № <№>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последствии отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору № <№> по состоянию на 10.12.2024 в размере 111 379,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что договор займа она не оформляла и денежные средства не получала. Номер мобильного телефона, указанный в договоре займа, ей не принадлежит.

Представитель третьего лица - МФК «Рево Технологии» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ, установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2022 г., между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <№> по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования на сумму 80 000 руб., под 198,479% годовых, на срок не более 365 дней.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика, путем направления СМС-кода на номер мобильного телефона <***> и ввода полученного кода в качестве электронной подписи.

Факт перечисления денежных средств, истец подтверждает реестром платежных поручений, о перечислении денежных средств в размере 20 664 руб., от имени ФИО1, партнеру ООО «Вайлдберриз».

Для проверки доводов истца относительно заключения договора потребительского займа и получения заемщиком денежных средств, судом был направлен запрос в ПАО «Мегафон» относительно принадлежности номера телефона - <***>.

Из поступившего в адрес суда ответа из вышеуказанной организации следует, что номер телефона <***> ответчику не принадлежит, с 12.11.2022 по настоящее время указанный номер телефона принадлежит гражданину ФИО2

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора потребительского займа между МФК «Рево Технологии» и ответчиком, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, доказательств, что денежные средства перечислены ответчику, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств заключения потребительского договора займа и его условий; при этом, предоставление или не предоставление соответствующих доказательств является правом истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -