77RS0033-02-2022-010041-07
Дело № 2-4433/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Мортон-РСО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением к ответчику ООО «Мортон-РСО» и с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 634 302 руб., неустойку за нарушение устранения недостатков за период с 23.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 412 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 29 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 70,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 321,86 руб. В обоснование своих требований указали, что 08.04.2021 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-4(кв)-6/13/4(3) (АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пересечение с адрес, передать истцам в собственность объект долевого строительства: квартиру с условным номером 534. Истцами обязательства по оплате квартиры были выполнены в соответствии с условиями договора. 09 декабря 2021 года квартира по адресу: адрес была передана участникам, согласно акту приёма-передачи, в квартире в ходе осмотра были выявлены дефекты. Застройщик фактически никаких мер к устранению выявленных недостатков не принял. В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0184-22 ООО «Экспресс-Оценка» от 16.03.2022 г., произведенной по инициативе истцов, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 593 480 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией в которой просили возместить расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов были удовлетворены.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в суд явился заявленные требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 08.04.2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-4(кв)-6/13/4(3) (АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пересечение с адрес, передать истцам в собственность объект долевого строительства: квартиру с условным номером 534, секция 6, этаж 13, проектная площадь 79,90 кв.м., количество комнат - 3 (л.д.8-17).
Истцами обязательства по оплате квартиры были выполнены в соответствии с условиями договора, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес. 09 декабря 2021 года квартира по адресу: адрес была передана участникам, согласно акту приёма-передачи (л.д.24.
В указанной квартире в ходе осмотра были выявлены дефекты, однако застройщик фактически никаких мер к устранению выявленных недостатков не принял.
В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0184-22 ООО «Экспресс-Оценка» от 16.03.2022 г., произведенной по инициативе истцов, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 593 480 руб.
Истцы обращались к ответчику 16.04.2022 г. с претензией об устранении выявленных недостатков при приемке квартиры, однако требования истцов исполнены не были (л.д.25-26).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭПЦ Наследие» (л.д.187-188).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПЦ Наследие», в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 634 302 руб. (л.д.193-257).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а также строительным нормам и правилам, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 634 302 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При определении суммы неустойки за заявленный истцом период суд исходит из следующего.
В силу ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение устранения недостатков за период с 23.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб.
Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 367 151 рубль в равных долях (634 302 + 100 000+5 000)/2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведения оценки в размере 29 600 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 321 рубль 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей в соответствии со сложностью дела, временем его рассмотрения, а также требованиями разумности и справедливости расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 008 рублей 76 копеек, с учетом размера госпошлины уплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 634 302 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального в рада в размере 5 000 рублей, штраф в размере 367 151 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведения оценки в размере 29 600 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 321 рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 10 008 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 г.