Судья: Назарова Н.Н.

Гр. дело № 33-37626/23

77OS0000-02-2023-017370-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. частную жалобу представителя ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» по доверенности ФИО2 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа- отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., которым удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» по договорам уступки прав требования от 17.09.2020 г. и 18.09.2020 г. ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» не обладает информацией об исполнительном документе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» по доверенности ФИО2, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исполнительные листы получены представителем истца 11.08.2015 г. (л.д.63).

Согласно приказу Банка России от 05.10.2016 г. №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу№А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.09.2020 г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор) уступки прав требований (цессии) №2020-5733/55, а 18.09.2020 г. ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» заключили договор уступки прав требований (цессии) №12, по которому к заявителю перешло право требования с ФИО3

Исполнительное производство №37442/19/3007-ИП, возбужденно 11 октября 2019 года в отношении ФИО3, Енотаевским РОСП окончено 12.12.2019 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того обстоятельства, что исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен, следовательно, оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС», что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель не мог установить его местонахождение ввиду его утраты, не имеют правового значения, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, для заявителя как правопреемника Банка обязательны все действия, которые им были совершены до заключения договора цессии. Исполнительный лист Банком был предъявлен к исполнению, исполнительное производство по нему было окончено 12.12.2019 г. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ), о чем внесены сведения в Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Данная информация на момент заключения договора цессия могла быть установлена ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС». А с учетом того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ), с 13.12.2019 г. началось исчисления срока исковой давности заново, тогда как с заявлением с выдаче дубликата ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» обратилось в суд 21.12.2022 г., то есть по истечении 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа и в случае неизвестности его местонахождения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.