Решение по делу № 2-123/2023 от 09.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

УИД 74RS0004-01-2022-007365-94

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО6, о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО ««Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97700 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО6 и ФИО7 Актрос государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля ФИО7 Актрос государственный регистрационный знак №, собственник обратился к истцу, которым в свою очередь произведено страховое возмещение в сумме 97 700 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, автогражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования от ответчика убытков.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л.д. 169, 184, 210).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрения дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак № приехал к месту работы по <адрес>, где поставил автомобиль на парковку перпендикулярно проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно с сигнализации завел автомобиль и находился в здании кафе, после чего автомобиль покатился и совершил столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 208).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 205, 209, 210).

Ранее ФИО1 в судебном заседание пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду, проезжая кафе увидел справа, что автомобиль Лада Ларгус движется в сторону проезжей части, он посигналил и стал тормозить, поскольку автомобиль грузовой остановился он за кафе. Как выяснилось позже, автомобиль Лада Ларгус скатился с парковки на проезжую часть, водителя в ней он не видел. Столкновение произошло с полуприцепом. Производился ли ремонт полуприцепа ему не известно.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО6 допустил самопроизвольное движение, принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус, в результате чего автомобиль выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с грузовым автомобилем ФИО7 Актрос, принадлежащим ФИО2,, под управлением ФИО1 (л.д. 46 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц допущенных к управлению указан ФИО3. ФИО6 в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО6 не включен (л.д. 16, 43, 44).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО7 Актрос, двигался по <адрес> около <адрес> выкатился автомобиль Лада Ларгус и совершил столкновение с прицепом (л.д. 47 оборот-48).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 он оставил автомобиль Лада Ларгус у <адрес>, когда завел автомобиль с сигнализации, он покатился и совершил столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 48 оборот - 49).

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Виновным, в указанном дорожно-транспортном происшествие является ФИО6, нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО6 суд определяет в размере 100%, вину ФИО1 суд не усматривает.

При обращении потерпевшего ФИО2, СОА «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 97700 руб. (л.д. 12). В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил произвести страховую выплату перечислив безналичным расчетом на указанные им реквизиты (л.д. 67-69).

АО ««Тинькофф Страхование» возместило суммы оплаченных убытков СОА «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).Осуществляя страховое возмещение СОА «РЕСО-Гарантия» руководствовалось заключением эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» ФИО4 (л.д. 82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 131-133).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Когель» составляет 19600 руб. (л.д. 140-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что заводом изготовителем полуприцепа Когель предусмотрен ремонт тента, этим же заводом предусмотрены и заплатки для тента (л.д. 157). Из представленных фото с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра эксперта страховой компании, в совокупности с актом осмотра следует, что на момент осмотра страховой компанией тент был отремонтирован. В акте осмотра отсутствуют указания на локализацию повреждения их объем, отсутствуют фотографии повреждений, что свидетельствует о произведенном ремонте. Утверждение в акте экспертного исследования № (л.д. 194-204) о том, что использован не действующий ГОСТ, не имеет значения поскольку, данный ГОСТ хоть и содержится в списке литературы, но не использовался фактически при производстве экспертизы. Поскольку в программе SilverDat отсутствуют модели Когель 24, эксперт при расчетах использовал полуприцеп универсальный. Поскольку в Единой методике отсутствует норма-час ремонтных работ полуприцепа, им использован такой же нормо-час как при ремонте тягача. Расхождение в стоимости норма-час по оценке страховой компании отражены в таблице № страницы 13 судебной экспертизы и составляю по заключению страховой компании 950 (слесарные и 980 окрасочные, а по заключению судебного эксперта 970 руб. расхождение находиться в пределах статистической погрешности, и не является существенным. В судебном заседании экспертом произведен перерасчет стоимости стяжного замка с ремнем на дату дорожно-транспортного происшествия и составил 15305 руб. с учетом произведенного перерасчета итоговая стоимость восстановительного ремонта составит 19615 руб., с учетом округления итоговая стоимость останется не изменой 19600 руб.

Учитывая данные пояснения, отсутствие доказательств невозможности восстановительного ремонта тента, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 19600 руб., то есть с учетом износа, исходя из того, что ФИО2 просил произвести страховую выплату, которая в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится с учетом износа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 20% с ответчика ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 626,2 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того ФИО6 заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 207). ФИО6 произведена оплата судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.139,179).

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцу надлежит возместить судебные расходы ответчика в неудовлетворенной части в размере 80%, что составит 11200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6, о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки в порядке регресса 19600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 626,2 руб., всего взыскать 20 226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19600 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023