УИД 77RS0006-02-2024-014630-22
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2025 по иску ФИО1 к ООО «Умный ритейл», ООО «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Умный ритейл», ООО «Эверест» о взыскании стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 02.11.2024 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 04.09.2024 в 17 часов 32 минуты гражданка фио, осуществляющая в момент ДТП трудовую деятельность в службе доставки сервиса «Самокат» (ООО «Умный Ритейл»), № сумки 65903, управляя электровелосипедом, следовала по тротуару, пересекла проезжую часть и напротив дома № 43, стр. 2 по адрес Москвы, совершила столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля KAPOQ, г.р.з. М126ТН799, под управлением фио. Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230025650982 фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором признана гражданка фио, осуществляющая трудовую деятельность в службе доставки сервиса «Самокат» (ООО «Умный Ритейл», принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля KAPOQ, г.р.з. М126ТН799, получил значительные повреждения, а именно: крыло переднее правое, капот, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, лобовое стекло, спойлер бампера переднего, раскос панели передка справа, полка крыла переднего правого, брызговик передний правый, молдинг двери передней правой, панель передка. Согласно отчету № ЗСР-4312/24 от 17.09.2024 стоимость работ, запасных частей, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма
02.10.2024 г. истцу поступило уведомление от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере сумма. Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает суммы стоимости работ, запасных частей, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно отчету № ЗСР-4312/24 от 17.09.2024, которая составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменные пояснения не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля KAPOQ, г.р.з. М126ТН799, что следует из представленного в адрес суда СТС 99 17 785975.
04.09.2024 года в 17 ч. 32 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля KAPOQ, г.р.з. М126ТН799 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и электросамоката службы доставки сервиса «Самокат» № сумки 65903, под управлением фио
Постановлением ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230025650982 от 04.09.2024 фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
фио нарушен п. 24.8.24 ПДД РФ.
В рамках дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля KAPOQ, г.р.з. М126ТН799 были причинены механические повреждения, а именно: крыло переднее правое, капот, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, лобовое стекло, спойлер бампера переднего, раскос панели передка справа, полка крыла переднего правого, брызговик передний правый, молдинг двери передней правой, панель передка.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0298037757.
Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
04 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из представленного в адрес суда платежного поручения. (л.д. 40)
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
ФИО1 не согласилась с размером возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба.
Согласно отчету № ЗСР-4312/24 от 17.09.2024 года, составленного ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза СТАНДАРТ» стоимость работ, запасных частей, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «Умный Ритейл», фио в трудовых отношениях с ООО «Умный Ритейл», не состоит, доставка заказов сервиса ООО «Умный Ритейл» осуществляется независимыми компаниями-партнерами на основании соответствующих договоров оказания услуг, при этом указанные организации имеют в своем распоряжении форменную одежду с логотипом «Самокат».
Согласно представленным ответчиком доказательств, одной из таких компаний- партнеров является ООО «Эверест», с которым у ООО «Умный Ритейл» заключен Договор № ЭВ02/21 от 19.04.2021 года.
Согласно п. 2.2.4 Договора ООО «Эверест» вправе привлекать третьих лиц без письменного или иного согласования с ООО «Умный Ритейл».
В качестве третьего лица ООО «Эверест» была привлечена фио, с которой ООО «Эверест» заключило договор оказания услуг от 03.06.2024 года, что следует из письма-уведомления от 01.09.2024 г., составленного ООО «Эверест».
Доводы ответчика ООО «Эверест» о том, что между ответчиком и фио подписан договор оказания услуг, какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствуют, судом не принимаются во внимание, поскольку из сведений о доходах физических лиц, представленных по запросу суда, следует, что фио получала официальный доход физического лица по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО «Эверест», в постановлении по делу об административном правонарушении 18810077230025650982 от 04.09.2024, где установочные данные фио внесены должностным лицом с ее слов, в качестве места ее работы указано ООО «Эверест».
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником электросамоката службы доставки сервиса «Самокат» № сумки 65903, являлся ответчик ООО «Эверест».
Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий фио, являющегося работником ООО «Эверест», превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ООО «Эверест», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении ответчика ООО «Умный Ритейл», не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Оснований не доверять представленному истцом Отчету № ЗСР-4312/24 от 17.09.2024, составленному ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза СТАНДАРТ», у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Отчета № ЗСР-4312/24 от 17.09.2024, составленному ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза СТАНДАРТ».
Ответчик ООО «Эверест» не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которые согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, исчислены истцом за период с 05.10.2024 по 02.11.2024, а также за период с 03.11.2024 по день исполнения обязательства.
Суд, проверив представленный расчет истца, приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически верным, в связи с чем, с ответчика ООО «Эверест» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2024 по 02.11.2024 в размере сумма
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Эверест» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 02.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2024 по день его фактического исполнения, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова