УИД: 78RS0023-01-2021-011947-66 КОПИЯ
Дело № 2-3722/2022 14 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Структура» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 08.06.2018 между сторонами заключен договор №86/1.6Г, согласно которому ответчик должен был построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Пулковское, участок 444, после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцу в течение четырех месяцев с даты срока окончания строительства объекта. Цена договора составляет 3 817 898 руб. 00 коп. Обязательство ответчиком не было исполнено, квартира не передана, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, на которую последний ответил отказом. В связи с чем, истец просит признать односторонний акт приема-передачи от 25.05.2021 недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 631 353 руб. 07 коп. за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор №86/1.6Г, согласно которому ответчик должен был построить многосекционный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Пулковское, участок 444, после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцу в течение четырех месяцев с даты срока окончания строительства объекта.
В п.2.1 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения н строительство, который исходя из п.1.3 договор установлен до 31.12.2019.
Таким образом, срок передачи квартиры дольщику определен до 30.04.2020.
Цена договора составляет 3 817 898 руб. 00 коп. Истцом исполнено обязательство по уплате долевого взноса в оговоренный сторонами срок.
В п.2.6 договора стороны условились, что сообщение о принятии квартиры и готовности ее к приемке должно быть направлено дольщику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции.
Исходя из п.9 договора адрес для почтовой корреспонденции дольщика указан: Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.19, к.1 кв.19 (л.д.15).
Во исполнение п.8.4 договора 12.05.2020 ФИО1 уведомил ООО «Структура» о смене адреса для корреспонденции на адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.5, к.1, кв.205.
16.12.2020 Правительством Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-67-2020.
23.12.2020 ООО «Структура» направило ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.5, к.1, кв.205, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое вручено дольщику 29.12.2020.
После осмотра квартиры участником выявлены несоответствия объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации вследствие чего 22.03.2021 составлен смотровой лист, где истцом указаны недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: нет заглушек на петлях, на левом окне царапины в комнате, царапины на стеклопакете балконного окна, регулировка балконного окна регулировка балконной двери, не затянута верхняя петля створки наружного остекления, не заделано отверстие в перекрытии оконно-канализационной трубы в кухне и ванне, царапины на правом верхнем наружном остеклении балкона, не сняты пленки в оконных рамах снаружи, заменить уплотненную резинку на правой створке окна комнаты (л.д.57).
25.05.2021 ООО «Структура» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору №86/1.6Г от 08.06.2018, который направлен ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бела Куны, д.19, к.1 кв.19 (л.д.61), поэтому и не был получен истцом.
Вместе с тем, 05.07.2021 сторонами подписан смотровой лист, где указаны недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: регулировка балконной двери и створки на кухне, короткий штапик балконной двери снизу, нет заглушек на петлях, царапины на верхнем/правом стекле балконного окна, царапины и скол на стеклопакете левого окна комнаты, окалины и царапины на стеклопакете правого окна комнаты, регулировка сворки окна комнаты (л.д.71).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.
Судом установлено, что ФИО1 дважды (22.03.2021 и 05.07.2021) пытался реализовать предусмотренный пунктом 6.6 договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участники вправе требовать от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.
Кроме того, доказательств направления в порядке п. 2.7 договора извещения об устранения недостатков в соответствии с п.6.6 договора застройщиком дольщика суду не представлено.
Не может считаться надлежащим уведомлением дольщика направление ООО «Структура» протокола разногласий от 23.03.2021, поскольку в нарушение п.2.7 договора суду не представлено доказательств, направления протокола разногласий от 22.03.2021 по адресу корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.5, к.1, кв.205, кроме того указанное в протоколе от 23.03.2021 противоречит информации, содержащейся в акте от 05.07.2021 (л.д.92).
При этом повторное требование от 05.07.2021 об устранении недостатков составлено после направления застройщиком одностороннего акта от 25.05.2021 и направления его по адресу, который не является адресом для корреспонденции дольщика, о чем застройщику было достоверно известно.
Ссылка ответчика на тот факт, что указанные в актах недостатки являются несущественными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, обозначенные ответчиком как несущественные, устранены в короткие сроки и не проявляются вновь. При этом на момент рассмотрения дела, доказательств, что недостатки устранены, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом не установлено факта необоснованного уклонения ФИО1 от принятия квартиры надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Проанализировав указанное, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что поскольку односторонний акт составлен ответчиком в нарушение требований закона, он признается недействительным.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилого помещения истец направил в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, однако ответчик обязательства не исполнил.
Фактически помещение не передано истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 включительно, то есть за 451 день просрочки ответчиком обязательства по передаче жилого помещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 30.04.2020) не передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 с ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен истцом со 02.01.2021 по 28.03.2021 (451 день, ставки 5,5%) и составляет 631 353 руб. 07 коп.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (72 дня), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности допущенным нарушениям, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки до 320 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истцов, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 160 000 рублей (320 000 рублей + 5 000 рублей ? 2).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.
В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6 700 рублей, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Структура» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Признать односторонний акт приема-передачи от 25.05.2021 недействительным.
Взыскать с ООО «Структура» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №86/11.6Г от 08.06.2018 неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Структура в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022