Судья Енин А.Л. Материал № 22-6338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Бадаляна В.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр»,

при секретаре Гуляевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Мостового Б.А. на постановление Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 15 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 22 ноября 2019 года Ворошиловским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22 ноября 2019 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бадаляна В.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Кировский районный суд г. ФИО2-на-Дону с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22 ноября 2019 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением суда ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Мостовой Б.А. выражает несогласие с принятым по ходатайству осужденной ФИО1 судебным решением, считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ, что судом необоснованно применены положения п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ при исчислении срока отбытия наказания, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вида исправительного учреждения подлежали применению требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Считает, что судом оставлены без должного внимания факты привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде штрафа (06.08.2021), который в соответствии с ч. 3 ст. 117 УИК РФ применяется только за злостные нарушения, и что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости дальнейшего осуществления воспитательного воздействия на ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима в целях действительного исправления и достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. Полагает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу ч. 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании суд выслушивает мнение прокурора по заявленному ходатайству, при этом обязанностей по предоставлению каких-либо сведений, касающихся заявленного осужденным ходатайства, в том числе, в опровержение доводов ходатайства, действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокурора не возложено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения суду следует иметь ввиду как мнение представителя исправительного учреждения, так и мнение прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Сделав в постановлении вывод о «непредоставлении представителем прокуратуры» «каких-либо сведений о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства», суд фактически возложил на участвовавшего в судебном заседании прокурора несуществующие обязанности, проигнорировав при этом положения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что осужденной ФИО1 может быть изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1 объявлено два взыскания, одно из которых – в виде дисциплинарного штрафа, который в соответствии с ч. 3 ст. 117 УИК РФ налагается только за злостное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УИК РФ, и шесть поощрений, объявленных в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года. При этом, несмотря на отсутствие у осужденной действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства, в период с мая 2022 года до обращения осужденной с ходатайством в суд в августе 2023 года администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области осужденной ФИО1 не объявлялись и поощрения, что свидетельствует об отсутствии у осужденной стремления доказать свое исправление.

Совокупность сведений о личности осужденной, исследованных судом первой инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, о том, что «осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, предшествующий наступлению у нее права на изменение вида исправительного учреждения», позволяет прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 не было стабильным и примерным, что осужденная не зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку требует более строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, чем может быть обеспечен в колонии-поселении.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2

-на-Дону от 22 ноября 2019 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий