Дело № 2-505/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-000698-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Марьяновскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Омской области о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Марьяновскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области, указав в обоснование заявленных требований, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу №.

06.02.2018 определением Марьяновского районного суда Омской области установлен порядок исполнения решения суда от 02.03.2010 по гражданскому делу №, а именно: размер удержаний из пенсии должника ФИО1, производимых по исполнительному производству от 04.07.2012 №-ИП, был снижен до 10%.

В апреле 2022 года ею на рассмотрение судебного пристава было подано заявление о сохранении прожиточного минимума с иных доходов при совершении исполнительских действий. 15.04.2022 заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено в пользу должника ФИО1.

На момент удовлетворения заявления о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете, указанном ею в данном заявлении, находились сбережения от пенсии. Накопления собирались в течение нескольких месяцев и состоят из денежных средств, остававшихся после удержания 10% от дохода по исполнительному производству №-ИП.. 15.04.2022 на данный счет также была перечислена её пенсия в размере 9 980,29 рублей после удержания УПФ РФ 10% по исполнительному производству. 15.04.2022 с её счёта было списано 16 404,41 рублей по исполнительному производству №-ИП. В ответ на её обращение о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя 20.05.2022 поступил ответ о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. С данным решением она не согласна, так как в итоге сумма удержаний в апреле 2022 года от дохода составила более 10%. Списание накоплений и пенсии было совершено до её уведомления о принятии решения приставом.

Просит вернуть удержанную сумму в размере 16 404 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В случае неправильного определения истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации суд на стадии подготовки такого дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного Марьяновским районным судом Омской области на стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству и подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице территориального органа ФССП России - УФССП России по Омской области.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Омска, то есть по месту нахождения территориального органа надлежащего ответчика - ГУ ФССП России по Омской области.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 13.10.2022, оформленным по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ, отказано в передаче гражданского дела в Центральный районный суд г.Омска.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала. В судебном заседании 13.10.2022 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав истца при совершении оспариваемых исполнительских действий. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 №64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в пределах заявленных ФИО1 исковых требований является Российская Федерация в лице территориального органа ФССП России - ГУ УФССП России по Омской области.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 02.03.2010 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 18.03.2010, с истца ФИО1 солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7 взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2008 в размере 3 192 550,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 5000 рублей с каждого; обращено взыскание на принадлежащее по праву общей совместной собственности ФИО8 и ФИО1 недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области 04.07.2012 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 18.03.2010 года, выданного Марьяновским районным судом Омской области во исполнение решения от 02.03.2010 по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ в Марьяновском районе по месту получения пенсии должником ФИО1 для осуществления ежемесячных удержаний в размере 50 % от пенсии должника (л.д. 57).

Определением Марьяновского районного суда от 06.02.2018, вступившим в законную силу 22.02.2018, изменен порядок исполнения решения Марьяновского районного суда Омской области от 02.03.2010 года по гражданскому делу №. Размер удержаний из пенсии должника ФИО1, производимых по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 07.05.2015 года снижен до 10 %.

Согласно справке, выданной МИЦ ПФР 04.04.2022, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 11 089,21 рублей. Удержания, производимые из пенсии, составляют 10 % в общей сумме 1 108,92 рубля.

12.04.2022 ФИО1 обратилась в Марьяновское РОСП УФССП по Омской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на счете 4№, открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 68).

15.04.2022 заявление ФИО1 рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 на Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк возложена обязанность в рамках исполнительного производства № от 04.07.2012 сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина № (л.д.73-75).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 на Пенсионный фонд РФ, как на лицо производящее удержание в рамках исполнительного производства № от 04.07.2012, возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.76-77).

По состоянию на 30.09.2022 исполнительное производство не окончено, остаток невзысканных денежных средств составляет 2 119 022,81 рублей.

Истец ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по исполнительному производству, в обоснование своих требований о взыскании денежных средств сослалась на причинение ей материального и морального вреда неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области.

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что нарушение своих прав связывается истцом со списанием хранившихся на её банковском счете денежных средств, накопленных после удержания из её пенсии 10% по исполнительному производству.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется нормативными правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими право потерпевшего на возмещение причиненного вреда от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта и учитывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исследовав изложенные выше фактические обстоятельства дела применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, суд не усматривает нарушений прав истца ФИО1 при осуществлении судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области исполнительских действий по обращению 15.04.2022 взыскания на денежные средства в сумме 16 404,41 рублей, накопленные в объеме, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения до поступления последнего периодического платежа (пенсии) на счет № в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2012.

При этом суд руководствуется п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания в пользу истца удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из необходимости установления наличия или отсутствия вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на банковском счете, и причинением истцу нравственных страданий.

Учитывая отсутствие в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области признаков незаконности, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Марьяновскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Омской области о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 09.11.2022.