Дело № 2-2721/2023
УИД 61RS0024-01-2022-005165-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юникру Менеджмент Либерия Лимитед к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юникру Менеджмент Либерия Лимитед обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование своих требований указав, что в период с ... с ответчиком был заключен срочный контракт на четыре месяца по .... Ответчик работал у истца в должности старшего механика. Заработная плата по контракту составляла 8450 долларов США.
В период с ... по ... ответчику была начислена заработная плата в размере 5063,85 долларов США (609 586,85) рублей.
... ФИО1 отправил в компанию запрос о прерывании своего контракта.
Агентство но найму моряков предоставило другого старшего механика, готового к вылету на данное судно уже .... Смена экипажа произошла в порту Бильбао (Испания), как и было запрошено ФИО1
Таким образом, требования по списанию ФИО1 компания UNICREW выполнила в полном объеме. Кроме того, ФИО1 не понес никаких дополнительных расходов (оплата своих билетов домой, либо штрафных санкций при одностороннем расторжении контракта) при условии прерывания контракта. Смена экипажа произведена полностью за счет компании UNICREW.
За время работы по контракту заработная плата ответчика составила 5 063,85 долларов США (609 586,85) рублей.
... истец обнаружил, что ответчику в связи со счетной ошибкой, выплачена излишняя заработная плата в размере 3 463,15 долларов США. Всего ответчику вместо 5 063,85 долларов США перечислено 8500 долларов США (1 023 230 рублей), что подтверждается чеком подтверждения транзакции из банка от ....
... компания UNICREW практически сразу обнаружила, что ответчику, в связи со счетной ошибкой, ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 8 500,00 долларов США в пересчете: 1 023 230 (один миллион двадцать тли тысячи двести тридцать) рублей, что подтверждается чеком подтверждения транзакции из банка от ....
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Ответчику направлено электронное письмо ..., где указывалось, что произошла переплата, и содержалась просьба о возврате денежной суммы.
Также ... ответчику направлена заказным письмом претензия о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 3 436 долларов 15 центов США, что в пересчете составляет 413 643 руб. 78 коп.
Ответчик ФИО1 добровольно указанные требования без объяснения причине не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 3436 долларов 15 центов США, в перерасчете на рубли, по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда.
Представитель истца Юникру Менеджмент Либерия Лимитед в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные пояснения, в которых указал, что доказательств наличия счетной ошибкой истцом не представлено, просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом установлено, что на основании трудового контракта, заключенного между Юникру Менеджмент Либерия Лимитед и ФИО1, ... ответчик был принят на судно Т/Х ФИО2 на должность старшего механика на срок 4 месяца с .... Заработная плата по контракту была установлена в размере 8 450 долларов США.
Как указано истцом, в период с ... по ... ответчику ФИО1 была начислена заработная плата в размере 5 063,85 долларов США (609 586,85) рублей.
... ФИО1 отправил в компанию запрос о прерывании своего контракта.
Обращаясь в суд с требованием о возврате излишне выплаченной денежной суммы, истец указал, что при расчете заработной платы ответчику ФИО1 допущена счетная ошибка, ответчику перечислена денежная сумма в размере 8500 долларов США, ФИО1 не понес никаких дополнительных расходов (оплата своих билетов домой, либо штрафных санкций при одностороннем расторжении контракта) при условии прерывания контракта. Смена экипажа была произведена полностью за счет компании UNICREW.
Как установлено судом, ... ответчику ФИО1 перечислена заработная плата в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) долларов США (1 023 230 рублей), что подтверждается чеком подтверждения транзакции из банка от ....
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Так ... ответчику было направлено электронное письмо, в котором указывалось, что произошла переплата, и содержалась просьба о возврате денежной суммы.
Также ... ответчику заказным письмом была направлена претензия о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) долларов 15 центов США, что в пересчете составляет 413 643 руб. 78 коп. Между тем, ответчик ФИО1 добровольно указанные требования не удовлетворил.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после прекращения трудовых отношений Юникру Менеджмент Либерия Лимитед была начислена ответчику ФИО1 заработная плата в размере 8500 долларов США, которая была выплачена ответчику, подтверждается чеком подтверждения транзакции из банка от ....
Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы в указанном размере не являлось следствием счетной ошибки и (или) недобросовестных действий со стороны ФИО1, что исключает возможность взыскания полученного сотрудником вознаграждения за работу в качестве неосновательного обогащения, доказательств иного истцом в силу правильного распределения бремени доказывания по делу не представлено.
Оснований полагать, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, в связи с чем, исключительные условия для взыскания излишне выплаченных работнику денежных средств, отсутствуют.
Ответчиком в ходе слушания дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано истцом, ... истец Юникру Менеджмент Либерия Лимитед обнаружил, что ответчику ФИО1 выплачена излишняя заработная плата в размере 3 463,15 долларов США.
Истец Юникру Менеджмент Либерия Лимитед обратился в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы 28.11.2022, что подтверждается штампом на исковом заявлении, при этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возврат ранее поданного искового заявления Юникру Менеджмент Либерия Лимитед искового заявления не влияет на течение исковой давности.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, который по правилам части 4 статьи 392 ТК РФ исчисляется со дня обнаружения такой выплаты.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец не представил, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юникру Менеджмент Либерия Лимитед к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.