Дело № 2-368/2022
УИД 65RS0008-01-2022-000475-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,
при секретаре - Добровольской Р.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к ФИО1 по следующим основаниям.
ПАО «Сбербанк России» 22 октября 2018 г. приняв отФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдало международную карту по эмиссионному контракту № с разрешенным лимитом кредита рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, в том числе, ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. При несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 мая2022 г. задолженность по договору составила рублей, включая: просроченный основной долг – рубля; просроченные проценты – рублей.Учитывая неисполнение обязательств перед истцом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. Ранее истец обращался с заявлением в мировой судебный участок № 31 Сахалинской области, которым 22 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 13 апреля2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309-310, 314,330,401, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, (эмиссионный контракт №) в сумме рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526,63 рублей.
В судебное заседание по делу явилась ответчик ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредитования в сумме рублей.
Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитной картой составляла 24,049% годовых.
Пользование заемщиком кредитом подтверждается отчетами по кредитной карте.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20 мая 2022 г. задолженность по договору составила рублей, включая: просроченный основной долг – рубля; просроченные проценты – рублей.
Из материалов дела следует, что 11 января 2022 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в заявленном размере - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1743,25 рублей.
Ранееистцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 783,38 рублей - при подаче заявления мировому судье судебного участка № 31 Сахалинской области, который определением суда от 13 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в судебный участок,в связи с чем взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере - в сумме 3 526,63 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО СбербанккКим
Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме рублей, судебные расходы в сумме 3 526,63 рублей, итого, в общей сумме, - рублей копеек ().
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.
Председательствующий судья Н.А.Кучеров