Постановление по делу № 5-455/2025 от 19.05.2025

Дело №5-455/2025

УИД №26RS0002-01-2025-003456-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.22 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Южная нефтяная компания» (ООО «ЮНК»), <данные изъяты>

установил:

в Ленинский районный суд города Ставрополя поступил административный материал в отношении ООО «ЮНК» о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Из представленного на рассмотрение в суд протокола серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 15 часов 39 минут на <адрес обезличен> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217«Кавказ» юридическое лицо - ООО «ЮНК» допустило совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что являясь землепользователем земельного участка прилегающего к полосе отвода автодороги общегопользования федерального значения Р-217«Кавказ» и расположенного в пределах населенного пункта - <адрес обезличен>, на котором расположены МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» и МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК», не исполняет обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии выездов закрепленного участка или подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ».

В ходе постоянного рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» км <адрес обезличен> и Р-217 «Кавказ» км <адрес обезличен>, проведенного сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> <дата обезличена> на основании решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО фио2 от <дата обезличена> <номер обезличен> (акт постоянного рейда <номер обезличен>/ДХ от <дата обезличена>), были выявлены нарушения нормативных требований:

-недостатки в состоянии дорожного покрытия в примыкании на выезде с МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающее требованиям безопасности и затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (наличие снега на проезжей части). После окончания снегопада или метели и работ по снегоочистке (последние осадки в виде снега были вечером 25 февраля). Нарушены требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пункта 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, пункта 10 ГОСТ 33220-2015, пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017;

-недостатки в состоянии дорожного покрытия в примыкании на выезде с МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающее требованиям безопасности и затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (наличие зимней скользкости). После окончания снегопада или метели и работ по снегоочистке (последние осадки в виде снега были вечером 25 февраля). Нарушены требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пункта 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, пункта 10 ГОСТ 33220-2015, пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017;

-недостатки в состоянии дорожного покрытия в примыкании на выезде с МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающее требованиям безопасности и затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (наличие зимней скользкости). После окончания снегопада или метели и работ по снегоочистке (последние осадки в виде снега были вечером 25 февраля). Нарушены требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пункта 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, пункта 10 ГОСТ 33220-2015, пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЮНК» в нарушение требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пункта 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, пункта 10 ГОСТ 33220-2015, пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 допустило наличие недостатков в содержании в чистоте подъездных путей на автомобильную дорогу пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» к МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>) и к МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающие требованиям нормативных актов.

Законный представитель или защитник ООО «ЮНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В адрес суда от законного представителя юридического лица фио1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором заявитель указал, что вину в совершении административного правонарушения Общество признает, по объективным причинам провести снегоуборочные работы в течение 4 часов после окончания снегопада очень затруднительно ввиду отсутствия свободной техники, а также наличием в собственности Общества нескольких автозаправочных станций, находящихся на удалении друг от друга. При первой возможности ООО «ЮНК» по очередности проводит уборку на закрепленных территориях всех автозаправочных станций, в том числе в ночное время. Просит в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учесть признание вины, устранение нарушений и отсутствие причиненного вреда.

На основании части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Главный государственный инспектор ТО ГАДН по Ставропольскому краю фио3 о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и пояснений участвующих в деле лиц позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные и искусственные дорожные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог.

По смыслу закона составом рассматриваемого правонарушения охватываются нарушения правил охраны на дорогах федерального значения в пределах населенных пунктов. К дорожным сооружениям относятся мосты, дорожные знаки, объекты дорожной инфраструктуры и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО фио2 от <дата обезличена> <номер обезличен> (акт постоянного рейда <номер обезличен>/ДХ от <дата обезличена>), главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес обезличен> фио3 <дата обезличена> проведены мероприятия по обследованию федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» км <адрес обезличен> и Р-217 «Кавказ» км <адрес обезличен>, в результате которого выявлены недостатки в состоянии дорожного покрытия в примыкании на выезде с МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>) и на выезде с МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>).

Пользователем земельного участка, прилегающего к полосе отвода автодороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» и расположенного в пределах населенного пункта - <адрес обезличен>, на котором расположены МАЗС <номер обезличен> и МАЗС <номер обезличен>, является ООО «ЮНК».

<дата обезличена> главным государственным инспектором ТО ГАДН по Ставропольскому краю фио3 в отношении ООО «ЮНК» возбуждено дело об административном правонарушении и организовано проведение административного расследования, а также вынесено определение об истребовании у ООО «ЮНК» документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

<дата обезличена> в отношении ООО «ЮНК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязанность по содержанию в технически исправном состоянии выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования лежит на землепользователе.

Таким образом, землепользователем участка, прилегающего к полосе отвода автодороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» и расположенного в пределах населенного пункта - <адрес обезличен>, на котором расположены МАЗС <номер обезличен> и МАЗС <номер обезличен>, на момент проведения обследования автомобильной дороги и соответственно на момент совершения правонарушения в установленном законом порядке являлось ООО «ЮНК».

Судья квалифицирует действия ООО «ЮНК» по статье 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неисполнение землепользователем участка, прилегающего к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения, обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, что в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства совершенного ООО «ЮНК» правонарушения, предусмотренного статье 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-решением о проведении постоянного рейда от <дата обезличена> <номер обезличен>;

-актом постоянного рейда <номер обезличен>/ДХ от <дата обезличена> и фото-таблицей к нему, в которых отражены выявленные недостатки в состоянии дорожного покрытия в примыкании на выезде;

-протоколом осмотра <номер обезличен>/ДХ от <дата обезличена>, в котором указано, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» км <адрес обезличен> на подъезде к МАЗС <номер обезличен> и <адрес обезличен> на подъезде к МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» были выявлены недостатки в состоянии дорожного покрытия;

-копией свидетельств о государственной регистрации права, и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства по делу не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу, у судьи не имеется.

Права ООО «ЮНК» при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении сотрудниками территориального отдела автодорожного надзора по Ставропольскому краю не были нарушены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему законодательству.

Составленный по итогам осмотра фотоматериал является одним из доказательств по делу, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО «ЮНК» от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины.

Вопреки доводам законного представителя, устранение допущенных нарушений и отсутствие причиненного ущерба не может признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ввиду следующего.

Представленный законным представителем фотоматериал не позволяют с достоверной точностью определить, в какой период Обществом были проведены снегоочистительные работы на МАЗС, имели ли они место до возбуждения дела об административном правонарушении, а равно – определить место их осуществления.

При этом при регулировании общественных отношений в сфере охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений субъект правотворчества в качестве метода и способа регулирования избрал возложение на владельца объекта дорожного сервиса императивной обязанности содержания за его счет подъездов, съездов и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования.

Следовательно, в силу данного установления, факт возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности, от её исполнения; то есть указанная обязанность для данного лица сохраняется.

Аналогично законодатель, формулируя объективную сторону состава административного правонарушения по формальному виду, не предполагающему наличие в качестве обязательного признака наступление общественно-вредных последствий, установил для данного вида нарушения соответствующие вид и размеры санкции.

Иными словами, в данном случае сам факт отсутствия причиненного вреда не указывает на снижение угрозы его причинения охраняемым общественным отношениям, что было учтено субъектом правотворчества при закреплении данной охранительной нормы и определения вида и размера применяемой санкции.

Согласно представленным материалам, ООО «ЮНК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, чем существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К данному роду нарушений относится посягательство на общественный порядок, общественную безопасность.

Ввиду изложенного в предыдущем абзаце, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «ЮНК», подлежит признать повторное совершение однородного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что, будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать юридическое лицо – ООО «Южная нефтяная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями частью 3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Афанасова Е.К.