Дело № 2-421/2022

УИД: 32RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием: представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3, истца ФИО4, принимавшего участие в судебном разбирательстве гражданского дела с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО4 обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, однако по договоренности с генеральным директором ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 истцу размер ежемесячного оклада был установлен в размере <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась истцу путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, однако с ведома и по поручению работодателя ООО «СТРОЙСЕРВИС», фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Фактически трудовые обязанности исполнялись истцами на трассе М-4 «Дон». Истцы проживали совместно с другими рабочими в строительных бытовках.

Трудовые отношения между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и истцами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что при увольнении заработная плата истцам выплачена не в полном размере, положения ст.ст. 3, 22, 16, 56, 67, 237 Трудового кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истцы С-вы просят суд взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу:

истца ФИО4: невыплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

истца ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

а также в пользу обоих истцов <данные изъяты> в счет компенсации расходов, понесенных по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО4 (принимавший участие в судебном разбирательстве гражданского дела с использованием систем видеоконференц-связи) требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о размере заработной платы, которая по устной договоренности с генеральным директором ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 должна была составлять <данные изъяты>. По мнению истца, денежные средства, перечисленные на его банковскую карту, являлись заработной платой и не предназначались для технического обслуживания экскаватора. Подтвердил, что его сын - ФИО4 без оформления трудового договора работал в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора. Работая в ООО «СТРОЙСЕРВИС» его сын - ФИО4 замещал истца в периоды отсутствия на рабочем месте. Заработная плата сыну по устной договоренности с генеральным директором ФИО2 также была определена в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что заработная плата истцу ФИО4 выплачена при увольнении в размере, соответствующем условиям трудового договора. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся изменения размера заработной платы истца, не заключено. Денежные средства, которые перечислялись на банковский счет истца физическими лицами, в том числе генеральным директором ООО «СТРОЙСЕРВИС», не являются заработной платой. Указанные денежные средства предназначались на расходы, связанные с обслуживанием экскаватора (покупка топлива и запчастей). ФИО4 при увольнении своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата и причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск. Истец ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙСЕРВИС», трудовой договор с ним не заключался.

Истец ФИО4 (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), а также ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица ООО «СП «АВТОБАН», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙСЕРВИС» и на момент возникновения спорных правоотношений работал в должности машиниста экскаватора.

На основании приказа генерального директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Правомерность увольнения истцом ФИО4 не оспаривается.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что заработная плата при увольнении выплачена истцу не в полном размере, суд установил, что согласно трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

Аналогичный размер заработной платы указан в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в день его издания.

Сведения о размере заработной платы истца ФИО4, предоставленные ответчиком, соответствуют сведениям, предоставленным ОПФР по Брянской области, включенным в индивидуальный лицевой счет, составляющим пенсионные права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что в день увольнения с истцом ФИО4 произведен полный расчет исходя из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре, - <данные изъяты>.

В том числе произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом удержанного работодателем подоходного налога) в размере <данные изъяты>, а также заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2020 года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в этой связи суд находит обоснованным доводы стороны ответчика о том, что по причине отсутствия истца ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за указанный период начислению не подлежит.

Расчет выплаченной истцу ФИО4 при увольнении заработной платы, представленный в материалы гражданского дела стороной ответчика, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации и условиям трудового договора истца о размере должностного оклада.

Вопреки доводам истца ФИО4 с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 57, 67, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности работодателем выполнения обязанности выплатить истцу окончательный расчет при увольнении исходя из размера заработной платы, установленного приказом о приеме на работу и условиями трудового договора.

Доводы истца о получении им ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ФИО4 зачисление денежных средств на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», в том числе генеральным директором ФИО2, не свидетельствует об ином размере заработной платы, чем указано в трудовом договоре истца, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось с банковских карт физических лиц, а не с расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС».

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС» заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений трудовых прав ФИО4, в том числе в вопросе своевременности произведенного работодателем расчета при увольнении, не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, а потому в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд установил, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ и законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров являются, в том числе, наличие фактического допуска работника к работе с ведома, по поручению работодателя и в его интересах, а также выполнение трудовой функции по замещаемой должности на постоянной основе.

В штатном расписании ООО «СТРОЙСЕРВИС» в спорном периоде имелась только одна должность машиниста экскаватора, которую по сведениям предоставленным работодателем занимал истец ФИО4, а не его сын - ФИО4.

В табелях учета рабочего времени ООО «СТРОЙСЕРВИС» не содержится сведений о работнике ФИО4.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, которая в спорном периоде работала в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в должности <данные изъяты>, пояснила, что заработная плата работникам перечислялась с банковского счета общества, а не физических лиц. Приобретение топлива и расходных материалов для экскаватора осуществлялось с использованием банковской карты общества, находящейся у директора ФИО2

Представленные ответчиком документы о начисленной и выплаченной заработной плате работникам общества свидетельствуют о том, что заработная плата истцу ФИО4 не начислялась и не выплачивалась.

Из уточненного искового заявления истца ФИО4 следует, что он без заключения трудового договора был допущен к работе в <данные изъяты> экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в течение пяти месяцев работы в ООО «СТРОЙСЕРВИС» ответчиком поручалось выполнение какой-либо работы истцу, выплачивалась заработная плата, командировочные расходы или выдавались денежные средства на обслуживание экскаватора, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Перечисление денежных средств на банковскую карту истца ФИО4 от физических лиц о наличии трудовых отношений с ООО «СТРОЙСЕРВИС» не свидетельствует.

Согласно справке о проживающих в вахтовом городке д. Красавка на объекте Тульские горки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживал в указанном городке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работник другой организации - ООО «АВТОБАНБЛАГОУСТРОЙСТВА». В списке лиц, проживающих в вахтовом городке в ноябре и декабре 2020 года, ФИО4 не значится.

Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «АВТОБАНБЛАГОУСТРОЙСТВА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спецтехники №/сс-2 по условиями которого ответчик, как арендодатель, предоставил арендатору ООО «АВТОБАНБЛАГОУСТРОЙСТВА» в аренду за плату гусеничный экскаватор с экипажем.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ ООО «АВТОБАНБЛАГОУСТРОЙСТВА» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из письма ООО «АВТОБАНБЛАГОУСТРОЙСТВА», направленного ответчику ООО «СТРОЙСЕРВИС», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация техники приостановлена в связи отсутствием на рабочем месте только машиниста экскаватора ФИО4, а не его сына ФИО4.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют утверждать о наличии между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Договоренность, достигнутая между истцами, являющимися по отношению друг к другу отцом и сыном, о взаимозаменяемости на период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, на которую истцы ссылались в ходе рассмотрения гражданского дела, о наличии трудовых отношений с ООО «СТРОЙСЕРВИС» не свидетельствует, поскольку достигнутое между двумя работниками соглашение по смыслу трудового законодательства Российской Федерации не тождественно соглашению между работником и работодателем, определяемому законом как трудовые отношения.

В этой связи, правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы за декабрь 2020 года с ответчика в пользу истца ФИО4 не имеется, следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений трудовых прав ФИО4 не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, а потому в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко