Решение по делу № 2-5184/2025 от 30.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 78RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании путем ВКС, гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО9 ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании договора залога недействительным, недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО9 ФИО1, обратился исковыми заявлениями к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.3-11, т.3 л.д.15-21).

Позднее, протокольным определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам (2-5184/2025 и 2-3939/2025) объединены для совместного рассмотрения на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО9 ФИО1, исковые требования уточнил, окончательно просил: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 ФИО1, недействительным; признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 383 рублей 75 копеек.

В обоснование заваленных требований, указав, что между ФИО9 ФИО1 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 516 167,29 руб. под 28,4% годовых. В обеспечение обязательств между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. СУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП-15077 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом предоставления брокерских услуг и инвестиций в «Газпром» путем безналичного перевода на банковский счет получили денежные средства ФИО10, а также денежные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования заключением эксперта установлено, что ФИО11 в период подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в период распоряжения денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии заблуждения, ее решения о совершении ряда юридических действий по оформлению кредитного договора и распоряжению денежными средствами сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленного лица. Поскольку ФИО11 в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, и не была способна понимать значение своих действий, кредитный договор и договор залога (ипотеки) подлежат признанию недействительными. В силу положений ст. 166 ГК РФ, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, поэтому истцу подлежит возврату денежная сумма, уплаченная ею по договору в размере 128 383 рублей 75 копеек. Однако, поскольку банк был признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках расследования по которому установлен факт хищения кредитных денежных средств, то требования о взыскании денежных средств с заёмщика удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» обратился со встречными требованиями к ФИО9 ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности 550715 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 36014 рубле 32 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.4 л.д.3-8).

В обоснование указав, что между ФИО9 ФИО1 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 516 167,29 руб. под 28,4% годовых, на срок 72 месяца. В обеспечение обязательств между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предметом залога (ипотеки) является, принадлежащая ФИО11 <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составиал 550715 рублей 82 копейки.

Гражданские дела (2-5184/2025, 2-3939/2025, 2-3618/2025) по вышеуказанным искам Прокурор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО9 ФИО1, встречные требования ПАО «Совкомбанк», объединены для совместного рассмотрения на основании ст. 151 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Прокурора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО9 ФИО1, удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 ФИО1, признан недействительным, с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.23 л.д.46-53).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.118-128).

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.209-219).

Представитель процессуального истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Материальный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5, в судебном заседании, возражала в удовлетворения требований ФИО11 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк», о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности с ФИО11

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося извещенного материального истца.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 516 167,29 руб. сроком на 72 месяца под 28,40% годовых, из которых 416 513 руб. перечисляются на банковский счет заёмщика, 99 654,29 руб. - в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

В силу пункта 12 договора кредит был оформлен истцом на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

При заключении договора истец была ознакомлена с Общими условиями, Индивидуальными условиями, тарифами банка, графиком платежей, о чем поставила свою подпись.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 ФИО1, в целях обеспечения обязательств заемщика и договор добровольного страхования (т.1 л.д.106-137).

Банк совершил действия по выдаче кредита истцу путем зачисления денежных средств на банковский счет истца №, открытый ПАО «Совкомбанк» на имя истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по кредитному договору (т.1 л.д.101-103).

Как усматривается из указанной выписки с лицевого счета кредитные денежные средства в сумме 416 513 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на открытый, на имя истца, банковский счет в ПАО «Совкомбанк» №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были сняты путем выдачи наличными денежными средствами (т.1 л.д.102, 104-оборот).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172), ранее допрошенная ФИО11 поясняла, что за полтора месяца до оформления кредита, она увидела рекламу в сети интернет с предложением о заработке и перешла по ссылке. После ознакомления с данной рекламой, она поняла, что не хочет этим заниматься. Через небольшой промежуток времени начали поступать телефонные звонки с предложениями и уговорами попробовать заработать. Сначала говорили, что никаких вложений не потребуется, но потом сказали, что нужно внести на счет 100-200 рублей. Она хотела заработать, ей сказали, что помогут. Сначала отказывалась, так как это казалось подозрительным, но все-таки внесла 200 рублей на свою банковскую карту «Сбербанка». Через некоторое время ей были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., после чего с ней связались с просьбой перечислить данные денежные средства на другой банковский счет, обосновав это тем, что данные средства были перечислены ей по ошибке и являются собственностью компании. Денежные средства она перевела, куда ей сказали. После этого случая, через несколько дней было зачисление в размере примерно 15 000 руб., Периодически на её счет также были зачисления около 10-15 000 руб., также просили перевести их на указанные ей реквизиты. Через какое-то время связалась с куратором по видеосвязи, он ей показал таблицу, в которой было указано, что за данный период они заработали 6000000 руб. В связи с тем, что она никогда не видела такой большой суммы, испугалась, но её успокоили и сказали, что для того, чтобы обналичить данные денежные средства, ей необходимо «плечо». Связались с ней примерно через 3- 4 часа и сказали, что необходимо подписать документы и отдать квартиру под залог, уверяли, что все будет хорошо. Перед тем, как говорили про «плечо», сказали, что нужно взять кредит в размере 500 000 руб., в отделении «Совкомбанк» на Балканской площади, сказали обратиться к Олесе. Так она и поступила, девушка сама подошла к ней, когда услышала свое имя. Она спрашивала у куратора, одобрят ли ей такую сумму в её возрасте, после чего он сказал, что договорился с Олегом. Перед началом диалога с ней в банке Олеся связалась с Олегом. Она говорила, что хочет взять кредит и назвала точную сумму, на что её спросили, осознает ли она размер данной суммы, на что она ответила положительно. Также уточнили, осознает ли она, что квартира идет в залог, на что она также ответила «да». Перед тем, как пойти в отделение банка, куратор предупредил её о том, что кредит одобрят под залог квартиры, но в ближайшем будущем ей все вернут. С документами в банке она была ознакомлена, но особо не вчитывалась. Подписала договор «не глядя», в отделении банка провела примерно 40 минут - час. Куратор Дмитрий сказал, что после получения денежных средств, ей необходимо перейти дорогу и внести данные средства через терминал «Райффайзенбанка» на банковский счет. Куратор дал реквизиты, на которые нужно было перевести внесенные денежные средства, реквизиты впоследствии она уничтожила, так как испугалась. Ранее услугами «Райффайзенбанка» не пользовалась, карты не было, но оформила ее до получения кредитных средств по указанию Дмитрия. После совершения перевода, был разговор про «плечо». С ней связался куратор и сообщил, что ей нужно продать квартиру для вывода денежных средств, но она отказалась, тогда начались уговоры и настойчивые звонки. Пару дней она не отвечала на звонки, тогда начали присылать СМС-сообщения, сначала с уговорами, но потом начались угрозы. У неё стоит кардиостимулятор. В процессе, когда ей начали присылать угрозы, начала удалять все известные данные, поскольку испугалась. Через несколько дней ответила на звонок от Дмитрия, во время разговора тот сказал, что если она не хочет, чтобы её положили в психиатрическую больницу, то ей нужно срочно продать квартиру, также говорил о том, что квартира мне уже не принадлежит, и я все равно окажусь на улице «по-хорошему или по-плохому». Сообщил, что в ближайшее время найдет покупателя её квартиры. Через 20 минут после этого звонка, с ней связался мужчина с вопросами о покупке квартиры. После вопроса о том, угрожают ли ей, она заплакала, тогда мужчина посоветовал обратиться в полицию. Все полученные сведения она удалила из-за страха. В «Совкомбанк» документы на квартиру не брала, пришла только с паспортом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления в отношении неё, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО11 была признана потерпевшей, дала аналогичные показания (т.1 л.д. 17-26. 29-32, 57-64).

В рамках уголовного дела была в качестве свидетеля допрошена руководитель бизнес-группы ПАО «Совкомбанк» ФИО6, которая после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. дистанционно была создана заявка на кредит под недвижимость, заявка поступила в <адрес> от ФИО11 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заявка поступила в отделение банка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Л. С ФИО6 связались по внутренней системе и попросили принять и подписать уже готовую заявку на кредит ФИО11, в данной заявке была прикреплена уже анкета клиента, документы, фотографии документов на квартиру, так как кредит был оформлен под недвижимость. ФИО7 попросила сотрудника Олесю провести договор, встретить клиента и подписать все необходимые документы (т.1 л.д. 32-36).

Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила указанное выше, указав, что руководитель подошел к ней и сказал подписать с клиентом уже одобренную заявку на кредит. При оформлении документов свидетель уточнила, на что берет кредит, пояснила, что на ремонт, а также спросила не под влиянием мошенников находится она, на что та ответила, что не находится (т.1 л.д. 37-41).

По ходатайству ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Страдала ли ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания кредитного договора от 21.09.2023г., а также в момент распоряжения денежными средствами 22.09.2023г.? 2. Находилась ли ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под воздействием каких-либо психофизических факторов, которые могли нарушить свободу ее волеизъявления и пониманию ею значения своих действий? 3. Имелись ли признаки направленного психологического воздействия на ФИО11 в период оформления 21.09.2023г. кредитного договора с ПАО «Совкомбанк, и если имеются то какие признаки? 4. Имеются ли у ФИО11 индивидуальные и психологические особенности, либо ФИО11 находилась в таком эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в период оформления кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 21.09.2023г., на самостоятельное волеизъявление, на смысловое восприятие и оценку, существа и значения, совершенных ею в период оформления кредит а и распоряжения денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ-22.09.2023г., что привело к формированию у нее заблуждение относительно существа и назначения совершенных ею действий в период оформления кредитного договора?

Заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №» №.1794.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11 в период в период подписания кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ, а также в период распоряжения денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Шифр F06.71 по МКБ-10). Как следует из её анамнеза, медицинской документации, она длительные годы страдает гипертонической и цереброваскулярной болезнями, общим атеросклерозом, является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию. При настоящем обследовании у неё выявлены: нивелировка эмоциональных реакций, замедленный темп, тугоподвижность, обстоятельность, детализация мышления, невысокий интеллект, истощаемость внимания, умеренное снижение памяти. Указанные психические нарушения при достаточности критических и прогностических способностей, по психическому состоянию, не лишали ФИО11 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оказанное на ФИО11 воздействие в период оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» имеет признаки направленного психологического манипулятивного воздействия, которое выражается в убеждении в заведомо ложных сведениях, психологическом давлении, запугивании, апелляции к общим и индивидуально значимым ценностям (правопослушности, сотрудничеству, сохранению благосостояния), ограничении времени, перегрузкой информацией, созданием иллюзии реальности и свободы в принятии решения (ответ на вопрос N? 3).

Психологический анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего обследования и данных, полученных с помощью метода ретроспективной диагностики состояния и поведения ФИО11, по её самоотчету показал, что в период оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» у подэкспертной наблюдалось чувство тревоги и страха, которое объективными обстоятельствами юридически значимых и присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей. Исследуемые события характеризовались постепенным нарастанием интенсивности психологического манипулятивного воздействия, длительно поддерживающего состояние напряжения в условиях ограничения и дефицита времени, регулярного контроля, давления, позволяло привлекать и удерживать внимание подэкспертной. Указанное выше в сочетании с такими индивидуально-психологическими особенностями, как суженность внимания, ригидность мышления, ограниченный репертуар поведенческих стратегий, дисциплинированность, последовательность в деятельности, доверие информации, исходящей от авторитетных лиц, несклонность раскрывать свои внутренние переживания, под интенсивным манипулятивным воздействием с применением убеждения в заведомо ложных сведениях, психологического давления, запугивания, апелляции общим и индивидуально значимым ценностям (правопослушности, сотрудничеству, сохранению благосостояния), ограничением времени, перегрузкой информацией, созданием иллюзии реальности и свободы в принятии решения, привело к ослаблению критических и прогностических способностей, ограничению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

В период оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО11 находилась в состоянии заблуждения. Её решения о совершении ряда юридических действий (оформление кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение средствами в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного манипулятивным воздействием неустановленных лиц.

Вопрос о свободе волеизъявления подэкспертной не входит в компетенцию медицинского психолога, так как понятие, «порок воли» относится к юридическим, и его определение является исключительно прерогативой суда (ответ на вопрос N? 4).

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с частями 1, 3, 4 и 9 ст. 5 которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 22.1 и 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите, с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Согласно частям 1, 2, 2.7 статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. В соответствии с ч. 6 этой же статьи, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Применительно к спорным правоотношениям, Банку надлежало предоставить суду доказательства о том, что до заключения кредитного договора, истцу были разъяснены и стали поняты все положения кредитных договоров, особенности проведения банковских операций. Равным образом, в связи с участившимися случаями заключения кредитных договоров гражданами для целей перечисления денег на так называемые «специальные счета», Банку следовало представить доказательства разъяснения истцу о возможности воздействия на него лиц с целью совершения в отношении лица, обратившегося в Банк, преступления.

Таких доказательств, ответчиками суду представлено не было.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества, сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что Банком была проявлена достаточная осмотрительность при заключении спорных договоров не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом совершена сделка по оформлению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО11, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Получив кредитные денежные средства, она фактически ими не пользовалась, поскольку, получив кредитные денежные средства, перевела их третьему лицу.

Также судом учитываются индивидуально-психологические и личностные особенности ФИО11, указанные в представленных суду заключениях амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, возраст истца, который на момент совершения оспариваемой сделки составлял 79 лет, наличие многочисленных хронических заболеваний, являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, которая в совокупности данных обстоятельств находилась в состоянии заблуждения. Её решения о совершении ряда юридических действий (оформление кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение средствами в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного манипулятивным воздействием неустановленных лиц

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО11 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, и полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор следует признать недействительным.

В то же время на Банке, как на профессиональном участнике рынка кредитных правоотношений, лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В этой связи, при очевидности участившихся случаев мошенничества при схожих обстоятельствах с теми, в которых оказалась ФИО11

Банк обязан был разработать и применять меры опроса потенциальных заемщиков, позволяющих избежать их попадание в такие ситуации, что и согласовывалось бы с надлежащим и добросовестным исполнением Кредитором своих обязательств.

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка правомерными, тогда как на ответчике лежит, обязанных учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и в его же интересе, выполненными в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и должной осмотрительности, а потому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты в правоотношениях с Банками, которые в настоящее время требуют, либо могут потребовать возврата суммы кредита, процентов и пени.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу вышеуказанных положений закона кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий и в отсутствие волеизъявление истца на их заключение, являются недействительными сделками, в связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО11, о признании недействительными кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вытекающего из него договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса, которым определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения двусторонней реституции.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства заключения сделок, суд полагает возможным применить последствия недействительности кредитных договоров, освободив ФИО11 от исполнения кредитных обязательств.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства в счет погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом приведенных требований закона, расчёта истца, признанного судом арифметически верным, ответчик обязан возвратить ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 128383,75 руб.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» в рамках уголовного дела признан потерпевшим (т.1 л.д. 146), и судом установлено третье лицо, которому были переведены кредитные денежные средства (справка АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д. 194, 201), а также учитывая, что сторонами лиц получившее денежные средства не было привлечено ни к уголовной ответственности, ни привлечено сторонами к участию в деле, суд приходит к выводу, что банк не лишен права возмещения убытков как участник уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования о взыскании с ФИО11 суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Совкомбанк» в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» подлежат доплате расходы по оплате экспертного заключения в размере 24457 рублей 00 копеек, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО9 ФИО1, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 ФИО1 (№.р.) недействительным.

Признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 ФИО1 (№ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО1 (№р.) денежные средства в размере 128 383 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» расходы по оплате экспертного заключения в размере 24457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.