№ 2а-674/2025
50RS0034-01-2025-000445-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Административный истец просит следующее: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника, а также принятии иных мер, направленных на исполнение судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ответы на обращения от 21.04.2023г. и от 18.12.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее:
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.07.2016г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. заключенные 16.04.2015г. между ФИО5 и ФИО6 договоры купли-продажи транспортных средств с государственными регистрационными знаками № признаны недействительными; 2. Стороны признают, что на вышеуказанное имущество как на приобретенное в браке имеют право собственности ФИО5 и ФИО7 в размере ? каждый; 3. Стороны признают, что право собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество подлежит прекращению; 4. ФИО5 обязуется выплатить ФИО7 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 50000 рублей в течение месяца с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу; 5. Стороны возлагают обязанность по регистрации возникновения права собственности у ФИО5 и ФИО7 на вышеуказанное имущество в органы ГИБДД на ФИО5, который обязан исполнить ее в течение месяца с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.
На основании определения был выдан исполнительный лист ФС 002690189. 14.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 21899/16/50031-ИП, которое было окончено 19.02.2018г. в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника требования к совершению определенных действий.
Повторно исполнительные производства были возбуждены за № 75333/19/50031-ИП (наложение ареста и помещение автомобилей на спецстоянку) и № 57334/19/50031-ИП (взыскание 50000 рублей), которые были окончены 30.11.2020г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Как следует из исполнительных производств, судебным приставом не были проведены регистрационные действия транспортных средств с ФИО6 на должника ФИО5 и не наложен арест на вышеуказанное имущество.
В связи с утратой исполнительного документ, на основании определения Павлово-Посадского городского суда от 02.08.2022г. взыскателю был выдан дубликат – исполнительный лист серии ФС № 040654694.
21.04.2023г. взыскателем в Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области сдано заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.05.2023г. взыскателем было направлено дополнение к вышеуказанному заявлению. Взыскатель просила: возбудить исполнительное производство; вынести постановления о запрете регистрационных действий на заявленные транспортные средства; вынести постановления о розыске должника и его имущества; наложить арест на имущество должника (заявленные транспортные средства); вынести постановление о временном запрете на выезд должника за границу РФ.
28.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49839/23/50031-ИП. 03.05.2023г. вынесены постановления о: обращении взыскания на денежные средства должника, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако арест на автомобили не наложен на спецстоянку они не помещены, то есть действия заявителя проигнорированы.
Поскольку спорные транспортные средства за должником ФИО5 не зарегистрированы, то судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были проведены регистрационные действия транспортных средств с ФИО6 на должника ФИО5 и не наложен арест на вышеуказанное имущество.
В связи с длительным неисполнением требований, содержащимся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем 18.12.2024г. повторно, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о предоставлении информации, однако ответа не последовало.
Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Местонахождение автомобиле не установлено, равным образом не установлено имущественное положение должника, таким образом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению судебного акта.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, обеспечила участием своего представителя.
Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, административные требования поддержала за исключением требования в части обязания судебного пристава-исполнителя предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, поскольку справка о движении денежных средств предоставлена в суд, с ней ознакомлены, денежные средства поступили административному истцу. Пояснения по иску приобщены в письменном виде.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по административному делу не обращались.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещалась надлежащим образом, ранее указала, что автомобили до сих пор зарегистрированы на ее имя, но где они находятся ей не известно, знает, что одна из них сломалась, и ее где-то бросил водитель, ее сын не ездит на них. Она платит налоги за данные машины, но не может их снять с регистрационного учета, поскольку на них наложен арест.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по административному делу не обращался.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
Совокупный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (части 5, 5.1 и 7 указанной статьи).
В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Из материалов настоящего дела и объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее:
На основании исполнительного листа ФС № 040654694 от 05.09.2022г., выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1338/2016, и заявления взыскателя от 21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 28.04.2023г. возбуждено исполнительное производство № 49839/23/50031-ИП. Предмет исполнения: взыскать судебные расходы, обязать ФИО5 по регистрации возникновения права собственности у ФИО5 и ФИО7 на вышеуказанное имущество в органах ГИБДД, размер требований 50000 рублей.
В настоящий период времени судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно 28.04.2023г. направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы операторам сотовой связи, истребованы сведения о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об ИНН и СНИЛС должника, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 03.05.2023г. вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10.05.2023г. направлен запрос в ПФР с учетом дополнительных сведений. 01.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства, запросы о должнике и его имуществе направлялись повторно.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 является собственником транспортных средств: №, прицепа к легковым автомобилям, № В период с 09.12.2013г. по 02.11.2020г. ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости в Росреестре отсутствуют. ФИО5 является получателем пенсии на основании ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах». На денежные счета должника наложен арест, в том числе по иным исполнительным производствам.
19.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3500 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности в 50000 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49839/23/50031-ИП следует, что с 10.12.2024г. производились удержания в пользу ФИО7, всего взыскано с должника 46505,83 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 3494,17 руб.
Из просительной части заявления взыскателя от 21.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО7 просила возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 040654694 и взыскать задолженность в размере 50000 рублей. Кроме того, в данном заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, таких как: вынести постановление о запрете регистрационных действий на автомобили, вынести постановление о розыске должника и его имущества, в том числе вышеуказанных транспортных средств, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложить арест на все имеющееся имущество должника и на его счета, о всех принятых мерах сообщать по адресу взыскателя.
21.09.2023г. взыскателем сдано дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о направлении запроса в ОГИБДД на предоставление информации о снятии транспортных средств с регистрационного учета, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложить арест на все имеющееся имущество должника и на его счета, о всех принятых мерах сообщать по адресу взыскателя.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя.
В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования данных норм, в том числе методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.
Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, рассмотрение таких заявлений (ходатайств) должны соответствовать принципу разумности.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство ФИО7 в части совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения фактически было удовлетворено, поскольку в рамках исполнительного производства исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, совершено судебным приставом, а также приняты меры принудительного исполнения - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах и о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Запрет регистрационных действий на перечисленные транспортные средства был наложен в 2016 году в рамках дела № 2-1338/2016 и до настоящего времени обеспечительные меры судом не снимались.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
17.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения изложен следующим образом: ФИО5 обязуется выплатить ФИО7 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 50000 рублей в течение месяца с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Несмотря на то, что в исполнительном документе содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, предметом исполнения являются требования имущественного характера, поскольку именно на это было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
18.12.2024г. ФИО7 подано ходатайство о совершении исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе об истребовании сведений о должнике и его имуществе в разных органах, а также о вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, о запрете снятия с регистрационного учета, об осуществлении принудительного привода должника и принятии иных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов исполнительного производства, запрос в органы ИФНС, ПФР, Роскадастр, ОГИБДД, ЗАГС направлены, информация о месте жительства должника получена. Производится взыскание долга путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществления принудительного привода должника не может быть признано судом незаконным, поскольку таким бездействием права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушаются, доказательств иного административным истцом суду не представлено.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
17.04.2025г. начальником Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подготовлен ответ на ходатайство от 18.12.2024г. и сообщено о принятых мерах в рамках исполнительного производства.
18.04.2025г. начальником Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подготовлен ответ на ходатайство от 22.09.2023г. и сообщено о принятых мерах в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в части взыскания судебных расходов в размере 50000 рублей.
Постановлением от 19.05.2025г. исполнительное производство № 49839/23/50031-Ип окончено фактическим исполнением.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом, в ходе разбирательства по делу не установлено фактов, свидетельствующих об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также в непредоставлении информации по ходатайствам от 21.09.2023г. и 18.12.2024г., однако, в ходе рассмотрения дела суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца восстановлены: денежные средства в сумме 50000 рублей взысканы в полном размере, следовательно в настоящий период времени отсутствует предмет спора.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает административный истец, само по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2025г.
Судья: Т.П. Кривоногова