Дело №2а-496/2022
УИД 44RS0004-01-2022-000686-26
Мотивированный текст решения
изготовлен 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратился административный истец АО «ОТП Банк» с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мантуровскому району ФИО2, мотивировав свои требования следующим образом.
В ОСП по Мантуровскому району предъявлялся исполнительный документ 2-1056/2019, выданный 22.11.2019г. мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2547813598 с должника
ФИО3, [данные изъяты] в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.01.2020г. возбуждено исполнительное производство 349/20/44014-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2020г. по 29.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2020г. по 29.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2020г. по 29.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2020г. по 29.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2020г. по 29.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области по настоящему делу от 24.10.2022г. по ходатайству административного ответчика произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО1 (л.д.60).
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д.66); в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).
Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.29-31).
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (по доверенности л.д.36) в судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.32-34).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств и отзыва не предоставила (л.д.63).
Выслушав стороны по административному делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9; 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится материал исполнительного производства от 13.01.2020г. № 349/20/44014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 22.11.2019г., выданного Судебным участком №27 Мантуровского судебного района по делу № 2-1056/2019, вступившему в законную силу 13.12.2019г., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по оплате госпошлины в сумме 202164,78 руб. с ФИО3, [данные изъяты] в пользу АО «ОТП Банк», г. Омск, ул. 27-ая Северная, д.117.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В данном случае, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание суммы задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по оплате госпошлины в размере 202164,78руб. Как следует из исполнительного производства № 349/20/44014-ИП, которое обозревалось судом в судебном заседании, в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:Согласно сведениям из кредитных организаций и банков у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
22.01.2020г., 12.10.2022г. обращены взыскания на данные счета. Денежные средства, поступающие со счетов распределялись и перечислялись взыскателю, всего взыскано и перечислено: 15 481,17 руб.
Согласно ответа из ПФ РФ должник является получателем пенсии, соответственно 22.01.2022 года вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 20.02.2020г., 27.01.2021 г., 09.11.2021 г., 31.03.2022 г., 02.10.2022 г.
Согласно ответа из Росреестра сведения о имеющейся недвижимости у ФИО3 отсутствуют.
Согласно ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответа из ЗАГС должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке.
02.04.2021 года направлен запрос в УФМС, согласно поступившего ответа должник зарегистрирована по адресу: [данные изъяты]
17.03.2022 года от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума для категории населения – пенсионеры, которое было удовлетворено.
31.03.2022 года вынесены Постановления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и направлены для исполнения в ГУ - УПФР по Костромской области и ПАО "Сбербанк".
Таким образом, в исполнительном производстве имеется необходимая информация.
Также ответчиком утверждалось, что неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, иного имущества, кроме транспортных средств, выявлено не было.
В своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на нормы права, обязывающие судебного пристава-исполнителя производить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает на обязание произвести действия по исполнительному производству, которые фактически проведены судебным приставом в течение 2020-2022 годов, подтверждающие документы представлены в судебное заседание в полном объеме.
Более того, из исполнительного производства следует, что истцом неоднократно направлялись жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, на которые направлялись ответы, а именно:
17.04.2021г. поступило ходатайство от ОТП Банк в отношении должника провести ряд мероприятий для исполнения решения суда, ответ дан 20.04.2020 года и направлен простой почтовой корреспонденту 22.04.2020года.
23.06.2020 года поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3, 03.07.2020 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, ответ направлен почтовой корреспонденцией 03.07.2020 года.
23.11.2020 года поступило ходатайство от ОТП Банк в отношении должника провести проверку депозитного счета, ответ дан 02.12.2020 года и направлен простой почтовой корреспонденцией 03.12.2020 года.
02.11.2021 года поступило ходатайство от ОТП Банк в отношении должника об ограничении на выезд, ответ дан 09.11.2021 года и направлен простой почтовой корреспонденцией 09.11.2021 года.
17.03.2022 года от взыскателя АО ОТП Банк поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по ИП № 349/20/44014-ИП в отношении должника ФИО3, ответ на жалобу был дан 31.03.2022 года и направлен заказной почтовой корреспонденцией 01.04.2022 года.
Соответственно доводы административного истца о том, что ему не известно о действиях службы судебных приставов так же не находят подтверждения.
Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по исполнению данного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по ИП № 349/20/44014-ИП не доказано.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя необоснованными ввиду предоставления административными ответчиками достаточных доказательств, опровергающих бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 349/20/44014-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №349/20/44014-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
Председательствующий Е.С. Хасаншина