Дело № 2-2108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО1

представителя третьего лица Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в счет возмещения убытков в размере 84 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, транспортных расходов в размере 5 999, 84 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в счет возмещения убытков в размере 84 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, транспортных расходов в размере 5 999, 84 рублей.

Определением суда от 13.07.2022 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Торжокский отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, ООО «Бонавентура», ООО «Библио – Глобус Туроператор», ФИО3

Определением суда от 15.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, начальник Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6, Министерство финансов России, ФИО7

Определением суда от 04.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечены Казна Российской Федерации, третьих лиц, привлечены ФСБ России, ООО «Трэвел Лэнд», Управление федерального казначейства по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истец со своей гражданской женой ФИО8 решили 19.04.2022 съездить в Шарм Эль Шейх на отдых к морю. Подыскали хороший отель. Отдых был запланирован как семейный. 06.04.2022 им приобретен туристический продукт: пакетный тур Египет, Шарм Эль Шейх, PYRAMISA BEACH RESORT 5, дата отправки 19.04.2022 - прибытия 26.04.2022, на двоих. Стоимость всего пакета на двоих составляет 168 000 рублей.

По приезду в международный аэропорт Жуковский, 18.04.2022, после сдачи багажа, проходя пограничный таможенный контроль, в 23 часа 45 минут истцу было отказано в пересечении государственной границы в связи с тем, что в отношении него в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Сотрудники таможни не смогли пояснить, кем и за что конкретно наложен запрет. С учетом того, что это была ночь, 23 часа 45 минут, истец не мог точно установить, когда и кем и на каком основании наложен запрет о временном ограничении на выезд за границу Российской Федерации.

Истец не имел долгов, не имел кредитов, не нарушал никогда закон, поэтому и думать не думал о каких - либо ограничениях.

Вернувшись рано утром в Тульскую область, обратился в отдел службы судебных приставов Суворовского и Белевского районов, где получил сведения о том, что временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации наложен судебными приставами Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области за долги и что у него ФИО7 имеется двойник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий в Тверской области, к которому истец не имеет никакого отношения.

В 2014 году аналогичная ситуация у истца была когда он ехал на поезде на отдых в Крым, пограничный контроль предъявил ему требование покинуть поезд, так как за ним числилась задолженность по исполнительному производству в Торжокском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, он объяснил, что никакого отношения к Торжокскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Тверской области не имеет, за ним никаких задолженностей нет, пограничники связались с главным постом и им была направлена форма 6 с фото, они сличили данные и его двойника и разрешили движение дальше.

По приезду домой в Тульскую область посредством электронной почты истец скинул заявление в Торжокский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области и все свои данные, просил отменить ограничение и правильно внести паспортные данные.

Судебный пристав - исполнитель ФИО9 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, где указала данные истца ИНН, СНИЛС, паспорт, как дальше выяснялось еще были наложены запрет на регистрационные действия транспортного средства и банковские счета. После она сообщила, что внесла все данные в базу и сняла все ограничения.

В результате отдых, планируемый заранее, был испорчен, жена не хотела одна ехать на отдых, так как боялась, но истец настоял, чтобы она поехала, так как это был подарок на ее день рождения-путевка.

У истца была сильная депрессия. После этого, он еще несколько дней вынужден был ездить по всему городу Тула - ФИО10, стоять в очередях в отделе службы судебных приставов, звонить приставам и доказывать, что он не тот человек, кому ограничили выезд. Даже после этого, пристав не в полной мере исполнила свои обязанности, сняла ограничения в отношении двойника, чем вновь заставила истца нервничать, переживать. Не вылет к месту отдыха был вызван незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

С требованием о возврате денежных средств к туроператору, либо турагенту не обращался, поскольку по условиям договора, в такой ситуации туристическая фирма, обеспечивающая организацию поездки, ответственности не несет.

Поскольку целью заключения договора на оказание туристских услуг являлся именно семейный отдых, невозможность совместного выезда с семьей, на цели которого и приобретал путевку на личные денежные средства, обусловлена виновным бездействием должностного лица ФССП России, вправе требовать возмещения своих убытков в размере 168 000 рублей / 2 = 84 000 рублей.

Действия Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области по ошибочному наложению временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации на имя истца, являются незаконными и нарушающими его права.

В результате противоправных действий Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области вынужден отказаться от долгосрочно планируемого отдыха, был разлучен с гражданской женой, что усугубляло переживания за неё, в связи с чем испытал моральные страдания и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей перенесенных страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В судебное заседание истец – ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области – ФИО11 возражал относительно удовлетворения заявленных требований в виду их недоказанности и не обоснованности.

Ответчик – Казна РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФСБ России – ФИО12 полагал о частичном удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - Торжокский отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, ООО «Бонавентура», ООО «Библио – Глобус Туроператор», ФИО3, судебный пристав – исполнитель Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, начальник Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6, Министерство финансов России, ФИО7, ООО «Трэвел Лэнд», Управление федерального казначейства по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок.

Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ООО «Бонавентура» (Турагент) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта № а именно пакетный тур Египет, Шарм-эль-Шейх, PYRAMISA BEACH RESORT 5, на двух человек (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, загранпаспорт №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загранпаспорт №) период с 19.04.2022 по 26.04.2022 (7 ночей), маршрут Москва – Шарм – эль – Шейх – Москва, стоимостью 168 000 рублей.

Сформированному туристическому продукту присвоен индивидуальный идентификационный №.

Страхование от невыезда туристами не оформлялось.

Оплата туристического продукта произведена ФИО7 в полном объеме, что не оспаривается.

По сведениям отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 06.10.2022 № паспортом серии № документирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный с 10.04.2017 по адресу: <адрес>. Имеется регистрация по месту пребывания <адрес>, с 01.02.2022 по 31.01.2032.

18.04.2022 в 23 часа 25 минут в пункте пропуска Жуковский (Московская область) выдано ФИО7 уведомление № об отказе в праве на выезд из Российской Федерации, которое принято на основании решения ФССП России.

Туристический продукт, как следует из содержания искового заявления, реализован только ФИО8

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, ч. 2 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Установлено, что 27.01.2009 судебным приставом – исполнителем Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 03.07.2008 № 2-181/2008, предмет исполнения – алименты в размере ? части на содержание дочери, должник – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, взыскатель – ФИО13

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ также перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено 30.06.2021 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление вынесено в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - ФИО7 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 20.04.2022 (ответ ФСБ России от 30.08.2022 №).

Из содержания ответа отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 20.04.2022 № б/н, что на исполнении исполнительных производств по состоянию на 20.04.2022 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, не имеется.

Согласно ответу ГУ ОПФР по Тверской области от 11.10.2022 № в системе обязательного пенсионного страхования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован со страховым номером индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС) №.

Страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС) № принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий (наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя) для признания затрат на приобретение неиспользованных дней отдыха по приобретенному туристическом продукту убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации.

Транспортные расходы в сумме 5 999, 84 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку за истцом числится транспортное средство ВАЗ 2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова 1156250, в отношении которого не представлены технические характеристики, свидетельствующие о его эксплуатации посредством заправки дизельным топливом, тогда как в материалы дела приобщены кассовые чеки с АЗС на сумму 3 109, 84 рублей и на сумму 2 599, 80 рублей на приобретение дизельного топлива.

Кроме того, как указывает в исковом заявлении истец, туристическим продуктом воспользовалась ФИО8, прибытие которой в аэропорт также обеспечено. При этом достаточных доказательств ее прибытия иным способом, самостоятельно, с несением соответствующих расходов (транспортных) по делу не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обстоятельства, связанные с действием (бездействием) службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 720 рублей, что подтверждается чек – ордером от 04.07.2022.

Учитывая объем удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, Казне Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в счет возмещения убытков в размере 84 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, транспортных расходов в размере 5 999, 84 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет Казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 26.07.2016 отделом Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Суворовском районе) денежные средства в размере 84 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет Казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 26.07.2016 отделом Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Суворовском районе) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 26.07.2016 отделом Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Суворовском районе) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Казне Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), - отказать.

Исковое заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>) к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в счет возмещения убытков в размере 84 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, транспортных расходов в размере 5 999, 84 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 30.11.2022