Решение по делу № 02-0426/2023(02-12420/2022)~М-8182/2022 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску фио фио, фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании в равных долях расходов на устранение выявленных недостатков, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (далее ООО «СЗ «Тирон») в котором просят взыскать с ответчика, в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и фио указали, что между ними и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-18.1(кв)-4/7/10(2) (АК) от 08.04.2018 (далее Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Тирон» обязуется в срок не позднее 30.10.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 и ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 59,10 кв.м., а ФИО1 и фио обязуются уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

04.01.2021 ФИО1 и фио приняли квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО2 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

В марте 2022 года ФИО1 и фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратились в фио Профэкспертиза для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 147-03/2022 от 17.03.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

22.03.2022 ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Тирон» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 и фио, просят взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в равных долях стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец: ФИО3 фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика: фио (по доверенности № 48 от 20.09.2022) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к недостаткам штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения судом, просит отказать в возмещении расходов за проведение экспертизы, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-18.1(кв)-4/7/10(2)(АК), по условиям которого ООО «СЗ «Тирон» обязуется в срок не позднее 30.10.2020 построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого многоквартирного дома передать ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 59,10 кв.м., а ФИО1 и фио обязуются уплатить цену в размере сумма и принять квартиру. В соответствии с договором ООО «СЗ «Тирон» обязуется произвести отделочные работы в квартире.

04.01.2021 ФИО1 и фио приняли квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО2 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

24.08.2022 Представитель ООО «СЗ «Тирон» фио в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 221101/1 от 19.12.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, дано при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Тирон» в пользу истцов расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию в равных долях сумма в пользу истцов в размере сумма (чек от 22.02.2022 ПАО Сбербанк).

В возражение на исковое заявление ООО «СЗ «Тирон» просит суд об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В частности, абз. 5, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и расходов за нотариальное оформление доверенности, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио и фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании в равных долях расходов на устранение выявленных недостатков, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) и фио фио (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу фио фио и фио фио в равных долях штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу фио фио и фио фио в равных долях расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов