Дело №

УИД: 16RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об освобождении имущества от ареста, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующее. 06.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Амаль» был заключен договор купли-продажи имущества №, на покупку автомобиля марки SKODAOCTAVIA, 2011 годы выпуска, государственный номер №, №, стоимостью 415550 рублей 00 копеек. Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества № от 19.02.2024г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ о передаче имущества на реализацию на торгах от 27.12.2023г. и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> № от 28.02.2024г. Так 06.09.2024г. ФИО1 подписал договор купли-продажи указанного автомобиля и с этого момента именно он - ФИО1 является надлежащим собственником и право собственности истца никем не оспорено.

После покупки автомобиля SKODAOCTAVIA, 2011 годы выпуска, государственный номер №, № Р.Р. обратился в органы ГИБДД для перерегистрации данного транспортного средства на себя. Из сведений предоставленных ГИБДД установлено, что именно на данную автомашину наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия, основание наложения - определение судьи Лениногорского городского суда РФ ФИО4 по иску АО «Кредит Европа Банк»от 29.07.2017г.

Автомобиль SKODAOCTAVIA, 2011 год выпуска, государственный номер № был реализован в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018г., которое было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.03.2018г. выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №г.

По указанному гражданскому делу изначально взыскателем был ПАО «Плюс Банк», затем ПАО «Квант Мобайл Банк», которое прекратило свою деятельность 14.06.2022г.

Постановлением от 13.03.2020г. Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ была осуществлена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником ООО ПКО «Норд Стар».

Истец ФИО1 не может зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО2в судебное заседание не явился, извещался почтой.

Ответчик АО «Кредит Европа банк (Россия)» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, согласно которого просили отказать в удовлетворении требований в части касающейся АО «Кредит Европа Банк (Россия)», просили исключить АО «Кредит Европа банк» из числа ответчиков.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Амаль» был заключен договор купли-продажи имущества №, на покупку автомобиля марки SKODAOCTAVIA, 2011 годы выпуска, государственный номер №, стоимостью 415550 рублей 00 копеек. Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества № от 19.02.2024г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ о передаче имущества на реализацию на торгах от 27.12.2023г. и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> № от 28.02.2024г.

06.09.2024г. ФИО1 подписал договор купли-продажи указанного автомобиля и с этого момента именно он - ФИО1 является надлежащим собственником и право собственности истца никем не оспорено.

По данному делу определением судьи Лениногорского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SKODAOCTAVIA, 2011 года выпускабыл наложен арест.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращение взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арест на данное транспортное средство снят.

Таким образом, арест наложенный по данному гражданскому делу уже снят определением суда.

Требование истца о снятии ареста на вышеуказанный автомобиль по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку дело по иску АО «Кредит Европа Банк» в 2017 году Железнодорожным судом не рассматривалось, определение о наложении ареста не выносилось, арест на автомобиль SKODAOCTAVIA, 2011 года выпуска не накладывался

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Вельмина И.Н.

Копия верна

Судья