Дело № 2-542/2025

УИД 42RS0001-01-2025-000188-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

28 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в <адрес> произошло ДТП – наезд на пешеходные ограждения, принадлежащие МБУ «Управление жизнеобеспечения», с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, водитель не выяснен.

В результате ДТП были повреждены пешеходное ограждение в количестве 7 шт., столбики в количестве 6 шт., замяты 2 столбика и двухметровая секция ограждения.

На момент обследования и по настоящее время балансодержателем пешеходных ограждений является МБУ «Управление жизнеобеспечения».

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, смете по восстановлению опоры уличного освещения после ДТП по <адрес>, около домов № и №, истцу причинен ущерб в размере 93913,96 рубля.

Ответчику направлялась претензия от <дата> № с требованием возместить ущерб, но письмо вернулось ввиду неполучения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 93913,96 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13) <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическое ограждение. После ДТП неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу № от <дата> (л.д.14).

Как следует из акта обследования ограждения безопасности по <адрес> от <дата> № (л.д.5) на момент обследования ограждения безопасности по <адрес>, в районе пешеходного перехода, на пересечении <адрес> с <адрес>, установлено, что водитель легкового автомобиля <дата>, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение безопасности по вышеуказанному адресу. В результате чего замяты два столбика и двух метровая секция ограждения со стороны бывшей фабрики «<...>». С другой стороны дороги по <адрес>, со стороны жилых домов №, №, выломаны из бетонного основания 6 штук столбиков и разрушено 6 штук двухметровых секций ограждения безопасности, что привело к непригодности дальнейшего использования столбиков и секций. В результате вышеперечисленных действий МБУ «Управление жизнеобеспечения» нанесен материальный ущерб.

Балансодержателем вышеуказанного имущества является МБУ «Управление жизнеобеспечения» на основании договора № «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», заключенного с Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору о передаче в оперативное управление муниципального имущества, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <дата>.

Из бухгалтерской справки МБУ «Управление жизнеобеспечения» от <дата> следует, что на балансе числится в оперативном управлении металлическое пешеходное ограждение, установленное на пересечении <адрес> с <адрес>, в количестве 7 штук, балансовой стоимостью с учетом работ 93913,96 рубля (л.д.6).

<дата> ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав изложенное, исследуя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, МБУ «Управление жизнеобеспечения» был нанесен материальный ущерб по вине ответчика.

Доказательства, освобождающие ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца 93913,96 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рубля, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления согласно платежному поручению (л.д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>

в пользу в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2008, расположенного по адресу: ул. С. Перовской, 27, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

материальный ущерб в размере 93913 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2025.