Дело № 12-65/2023
Мировой судья Титаренко И.П. УИД 22MS0054-01-2023-000153-03
(№5-38/2023 в суде 1 инстанции)
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.., при секретаре судебного заседания Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым
ФИО1 ФИО8, 25.<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес>, в 02 час. 05 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рассмотрев материал, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое выражение в форме отказа поставить подпись в протоколе в графе, где проставлена отметка «пройти медицинское освидетельствование согласен», несмотря на устное заявления лица о согласии пройти такое освидетельствование, более того мировым судье также сделан вывод, что факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что он не отказывался ехать в больницу, он просил об этом сотрудников ГИБДД, хотя они не разъяснили ему порядка составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и написали, что он якобы «отказался от мед.освидетельствования» и «отказался от подписи», в данном протоколе. Видео со служебного автомобиля не предоставили, применили к нему физическую силу, хотя он не сопротивлялся, неоднократно были приглашены мировым судьей на суд, но не приехали, проявив к суду неуважение, таким образом, полагает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.
Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменино, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворена.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Волчихинский районный суд.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующие на момент совершения административного правонарушения ФИО1 (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), (далее также – Правила освидетельствования).
Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) на <адрес>, в районе дома №54А в с. Волчиха остановлено транспортное средство УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин отказался и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксировано, что ФИО1 пройти означенную процедуру «отказался», кроме того в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался" (л.д. 3).
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи.
На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2023 г. года должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа пройти освидетельствование последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, в соответствующих процессуальных документах имеются сведения о видеофиксации с применением видеорегистратора "Дозор" (л.д.2-3).
В ходе рассмотрения дела первой и апелляционной инстанцией была исследована видеозапись, представленная в материалы дела.
Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, является надлежащим доказательством.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Несостоятельными являются ссылки автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и уговорили его отказаться от освидетельствования на камеру, несостоятельны. Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу объективных обстоятельств совершенного административного правонарушения, не дает каких-либо оснований полагать, что сотрудники ГИБДД при применении мер обеспечения по делу использовали недозволенные методы работы, связанные с необоснованным оказанием психологического воздействия на ФИО1 с целью склонить последнего к самооговору. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения также не указал.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 незаконное воздействие, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Отсутствие подписи ФИО1 в составленных должностным лицом в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что позиция ФИО1 по факту его отказа от дачи письменных объяснений, своей подписи при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, является его конституционным правом, однако принимая во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, действия ФИО1. суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ж.М. Присяжных