...

УИД 89RS0005-01-2022-002585-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1749/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ноябрьску о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является адвокатом, 15 мая 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО7 21 мая 2022 года его доверитель был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Ноябрьску и около 13 часов 25 минут незаконно доставлен в ОМВД. Впоследствии установлено, что у ФИО7 изъят приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. В 13-35 21 мая он прибыл в ОМВД, предъявил удостоверение, пояснил сотруднику дежурной части, что в здании находится его доверитель, однако на протяжении более получаса допущен к нему не был со ссылкой на приказ начальника ОУР ФИО2 Фактически в отношении его доверителя в это время осуществлен ряд процессуальных действий в рамках УПК, которые требовали присутствия адвоката. Незаконные действия сотрудников ответчика дискредитировали институт адвокатуры, нарушили его право на осуществление профессиональной деятельности, причинили истцу моральный и нравственный дискомфорт, нарушивший его нематериальные блага, которые подлежат компенсации со стороны причинителя вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000 рублей, которые просит взыскать с ответчика наряду с уплаченной при предъявлении иска государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц – МВД России, УМВД по ЯНАО, а также должностное лицо ФИО2

Определением от 1 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Ноябрьску в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в двух представленных ранее ею, а также представителем ОМВД России по г.Ноябрьску, УМВД России по ЯНАО и МВД России ФИО4 письменных возражениях по существу иска, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что претензий со стороны правоохранительных органов к ФИО7 не имелось, однако были сведения о причастности к преступлению автомобиля, собственником которого ФИО7 являлся. Автомобиль был обнаружен на промзоне. В связи с указанным ФИО7 добровольно проследовал в здание ОМВД, где дал письменные объяснения о своей непричастности. Каким-либо процессуальным статусом на тот момент ФИО7 не обладал, мера пресечения в отношении него не избиралась, каких-либо следственных действий в отношении него не производилось, телефон находился при нем, препятствий к использованию телефона не имелось, о нуждаемости в адвокате ФИО7 не заявлял, напротив, указав, что адвокат ему сейчас не нужен. Когда позвонил дежурный и сообщил о прибытии адвоката ФИО3, они уже заканчивали, поэтому он сказал, что ФИО7 скоро спустится сам. Распоряжений о недопуске адвоката к ФИО7 никто не давал, в здание ОМВД ФИО7 не доставляли и не удерживали. Дав объяснение, ФИО7 самостоятельно и беспрепятственно ушел.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2).

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правила, установленного ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел России.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следуя вышеуказанным нормам, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России. Поскольку требований о признании действий сотрудников ОМВД России по г.Ноябрьску незаконными в просительной части поданного ФИО3 иска не содержится, данное лицо находится в статусе заинтересованного.

Согласно ч.1 и 3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно п.7 ст.2, ч.3 и 3.1 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых федеральные органы исполнительной власти исполняют свои полномочия, юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что административный истец ФИО3 обладает статусом адвоката.

15 мая 2022 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО7, по условиям которого клиент (ФИО7) поручил, а адвокат (ФИО3) принял к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи. В качестве предмета поручения в соглашении указано представление интересов клиента и его защита в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства, а также по делам об административных правонарушениях, в правоохранительных, надзорных и судебных органах, а также органах административной юрисдикции. Срок действия соглашения стороны определили в полтора месяца, в качестве даты его прекращения указав 1 июля 2022 года.

Представленной ОМВД России по г.Ноябрьску копией журнала посетителей подтверждается, что в 13 часов 24 минуты в здание вошел ФИО7, а в 13 часов 38 минут в этом же журнале сделана запись о прибытии ФИО3, представившего удостоверение адвоката.

Как указано истцом, в ОМВД России по г.Ноябрьску он прибыл с целью оказания ФИО7 юридической помощи и защиты его интересов в ходе процессуальных действий в рамках УПК РФ, однако доказательств тому, что ФИО7 до прибытия в ОМВД обратился к адвокату с просьбой о защите его интересов именно в связи с таким прибытием, суду не представлено.

Не имеется доказательств и тому, что в отношении ФИО7 по его прибытию в ОМВД в принципе осуществлялись указанные адвокатом действия.

Напротив, ответчиком и заинтересованным лицом ФИО2, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № состоящим в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Ноябрьску, последовательно указывалось, что ФИО7 приехал в ОМВД добровольно (без применения процедур задержания и доставления), ни в чем не обвинялся и не подозревался, дал объяснения, при этом не обладая каким-либо из предусмотренных УПК РФ статусов, мера пресечения в отношении него не избиралась. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства (в том числе протоколы задержания, доставления, допроса), отсутствуют.

Истец ссылается на то, что по указанию ФИО2 он не был допущен к находившемуся в здании ОМВД ФИО7, что было осуществлено незаконно, нарушило его право на труд и осуществление профессиональной деятельности, и, собственно, повлекло причинение ему морального вреда. В иске дословно указано, что «оперативный дежурный, ссылаясь на приказ начальника ОУР ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2, пояснил, что к своему доверителю я допущен не буду»

Между тем, указанное также опровергается материалами дела, в частности, аудиозаписями разговоров истца.

Так, начиная разговор с дежурным (номер телефона <***>), адвокат спрашивал о том, не доставлялся ли в ОМВД ФИО5, потом речь пошла о ФИО7 Дежурный ответил, что информация о доставлении ФИО6 не проходила, через дежурную часть доставления не было.

Затем адвокат звонил в службу «112», требуя соединить его с полицией ОМВД, а не с дежурной частью, на что ему разъяснили, что это невозможно, поскольку полиция не является экстренной службой, и соединили с дежурной частью.

Из аудиозаписи разговора с сотрудником дежурной части четко следует, что истцу было указано, что за ним «никто не выйдет», «никто не спустится». Слова «не буду допущен к своему доверителю» были сказаны самим ФИО3 при оформлении устного обращения о нарушении, им же озвучено якобы наличие соответствующего распоряжения начальника ОУР ФИО2

Указанных адвокатом фраз дежурный дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску в разговоре с ним не произносил. В связи с чем адвокат решил, что его подзащитного задержали и насильно удерживают в отделении уголовного розыска, совершенно непонятно.

Необходимо отметить, что указанный истцом отказ в допуске к подзащитному был предметом проверки Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, в ходе которой подтвержден не был. Все опрошенные в ходе проверки лица, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поясняли, что ФИО7 проехал в ОМВД добровольно и потом беспрепятственно покинул помещение ОМВД.

Оспорить указанные в иске действия сотрудников ОМВД России по г.Ноябрьску истец дважды пытался и в порядке ст.125 УПК, однако в принятии его жалоб к производству суда было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования и сведений, необходимых для рассмотрения жалобы. Во вступившем в законную силу постановлении от 2 июня 2022 года прямо указано, что жалоба не содержит информации о том, что должностные лица осуществляли оперативно-розыскную деятельность.

Доводы истца о необеспечении его незамедлительного допуска к клиенту не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку действия (бездействие) должностных лиц в пределах возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию ОМВД, являлись необходимыми и в целом обоснованы возложенными законом на органы полиции целями и задачами.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также (в совокупности) их достаточности и взаимосвязанности, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов истца фактически оспариваемыми действиями должностных лиц ОМВД России по г.Ноябрьску (хотя таких требований в просительной части административного иска и не указано) стороной истца не представлено, что само по себе исключает возможность признания этих действий незаконными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае речь не идет о причинении вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, обязательным условием для компенсации морального вреда в конкретном рассматриваемом случае является вина причинителя.

Поскольку вина указанного истцом в качестве причинителя вреда лица не доказана, оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

...