Дело № (2025) (2-7859/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя МВД России и ГУ МВД по ПК ФИО4,

представителя УМВД России по <адрес> ФИО5,

представителя АО «Индустрия транспорта <адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, указав в заявлении, что истец является собственником автомототранспортного средства – питбайка <данные изъяты> №, 2021 года выпуска, красно-белого цвета, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, согласно заключению о стоимости транспортного средства ООО «Компромисс». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 муж истца ФИО7, управлявший данным транспортным средством, был задержан сотрудниками ИДПС МО МВД России по ЗАТО <адрес> края, составлен протокол о задержании транспортного средства эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать питбайк, истец выяснила, что принадлежащее ей имущество украдено со стоянки неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец полагает, что имущество утрачено в связи с неисполнениями должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией государственного технического надзора <адрес> и ПКГУП «Автовокзал» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных ТС на территории <адрес>, впоследствии ПКГУП «Автовокзал» реорганизовано в АО «Индустрия транспорта <адрес>». Расходы на оценку автомобиля составили 1000 рублей. Для представления интересов истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость составила 30 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерба в размере 95 000 рублей, расходы по госпошлине 3050 рублей, судебные расходы 31 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, указав, что надлежащими ответчиками по делу являются МВД России и ГУ МВД РФ по ПК. ТС изъят сотрудниками полиции, поэтому они и должны отвечать за то, что он был украден со штрафстоянки.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД по ПК в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, из содержания которых следует, что ответственность за сохранность питбайка несет специализированная стоянка, сотрудники правоохранительных органом исполнили свои обязанности в пределах предоставленных полномочий, нарушений в их действиях не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших утрату изъятого ТС, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с МВД России не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Индустрия транспорта <адрес>» в судебном заседании пояснила, что ответственным лицом за хранение питбайка истца и возмещение ей ущерба является АО «Индустрия транспорта <адрес>», в силу договора. Также указала на несогласие с оценкой истца о стоимости питбайка.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума №, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм истец, указывающий на причинение ему вреда незаконными действиями сотрудников полиции, обязан доказать ряд обстоятельств, в том числе, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомототранспортное средство – питбайк KAYO, BASIC YX 140, VIN №, 2021 года выпуска. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 час. ФИО7 управляя транспортным средством питбайк KAYO без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления данным транспортным средством.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства питбайка KAYO VIN №, следует, что транспортное средство передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При составлении протокола осуществлялась видеозапись, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО7 от подписи в протоколе отказался.

Также составлен акт приема-передачи ТС для перемещения его на специализированную стоянку ПКГУП «Автовокзал».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ она хотела забрать питбайк со штраф стоянки, однако его не оказалось на стоянке, оно было похищено.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТС.

Согласно справки ООО «Компромисс», средняя стоимость мотоцикла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, за оказанные услуги по составлению справки истцом произведена оплата 1000 рублей, о чем представлена квитанция к прихожному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Интранс ПК» (прежнее наименование ПКГУП «Автовокзал») также обратилось в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что материалы проверки КУСП № и 9916 приобщены, возбуждено уголовное дело

Как следует из постановления ОРПОТ <адрес> СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-14 час. неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую парковку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил питбайк, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым ущерба в размере 75 000 рублей, возбуждено уголовное дело №.

Из копии материалов уголовного дела №, направленного по запросу суда, следует, что итогового процессуального акта по данному делу не имеется, следствие было приостановлено, затем ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, ФИО1 признана потерпевшей.

Истец полагает, что ответственными лицами, за причинение ей ущерба, ввиду хищения ее питбайка, является МВД РФ и ГУ МВД РФ по ПК.

Согласно положений ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В данном случае, действия сотрудников правоохранительных органов по составлению вышеуказанных протоколов и иные процессуальные действия в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после составления административных документов сотрудником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> края был вызван представитель специализированной стоянки, с которой заключен договор на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией государственного технического надзора <адрес> «Уполномоченный орган» и <адрес>вое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (в настоящее время АО «Индустрия транспорта <адрес>») «специализированная организация» заключен договор № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории <адрес>, по условиям которого «Специализированная организация» осуществляет перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств и их хранение по тарифам, утвержденным исполнительным органом государственной власти <адрес>.

«Специализированная организация» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязана обеспечивать сохранность транспортных средств и имущества, находящегося в них, при погрузке, перемещении, разгрузке и хранении на специализированной стоянке.

С момента приема Специализированной организацией задержанного транспортного средства от уполномоченного должностного лица и до передачи его владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет Специализированная организация (п. 4.2 договора).

Вред, причиненный задержанному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возмещается Специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство питбайк KAYO VIN № принято от сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> было погружено на эвакуатор и передано на хранение на специализированную стоянку АО «Индустрия транспорта <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>. Факт передачи транспортного средства истца на специализированную стоянку АО «Индустрия транспорта <адрес>», сторонами подтвердился в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Из пояснений представителя АО «Индустрия транспорта <адрес>» следует, что именно специализированная стоянка отвечает на хищение питбайка истца.

Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов не были нарушены нормы действующего законодательства по перемещению данного транспортного средства истца, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с учетом характера вменяемого истцу административного правонарушения и обусловлено необходимостью его составления с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вины должностных лиц не имеется, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД, кражей питбайка и возникшим у истца ущерба.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при передаче задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, поскольку обязанность составления акта приема-передачи транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства, и лишь в присутствии уполномоченного должностного лица, от которого принимает задержанное транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, а должностные лица в силу требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства, по сохранности задержанного транспортного средства. Обязательства по возмещению убытков за счет государства, в данном случае, возникают при наличии доказанности противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, наличии причиненного вреда, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Обстоятельств, обязывающих суд возложить ответственность на ответчиков за причинение ущерба истцу на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Более того, суд учитывает, что в силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Таким образом, поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение.

Поскольку установлено, что ФИО7 управляя данным транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования, именно его незаконные действия явились причиной помещения питбайка на специализированную стоянку.

Следовательно, транспортное средство в силу положений законодательства об административном правонарушении, во исполнение договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению, было правомерно передано на хранение ПГУП «Автовокзал» (в настоящее время АО «Индустрия транспорта <адрес>»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу вредом, задержание ТС истца произведено в соответствии с действующим законодательством, ТС было помещено на специализированную стоянку, на должностных лиц органов ГИБДД при принятии решения о задержании транспортного средства, то есть с момента составления протокола о задержании, не возложена в силу закона ответственность по сохранности задержанного транспортного средства, что давало бы основания в данном случае для возложения обязанности на ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МВД Российской Федерации по возмещению истцу ущерба.

Неправомерность действий сотрудников ГИБДД по передаче транспортного средства истца специализированной организации в судебном заседании не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств того, что вред, был причинен в результате противоправных действий или бездействий ответчика (его должностных лиц), суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ №) Свердловского районного суда <адрес>, №