УИД 72RS0025-01-2025-010571-34Дело № 2-8899/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
26 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С,С. к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств: · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; · ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Между тем, спорное транспортное средство на момент наложения запретов не принадлежало ответчику, а в настоящее время его собственником является истец на основании последовательных сделок: от Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ФИО9, и от последнего – к ФИО2 Истец полагает, что запреты нарушают его права как законного владельца, поскольку препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. Досудебное обращение к приставам результата не дало.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО ПКО "Право онлайн"; ООО "ДЗП-Центр"; ООО МФК "Займер"; АО "Тинькофф Банк"; АО "Альфа-Банк"; АО КБ "Пойдем"; ООО "Премьер".
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – РОСП Центрального АО г. Тюмени, ООО ПКО "Право онлайн"; ООО "ДЗП-Центр"; ООО МФК "Займер"; АО "Тинькофф Банк"; АО "Альфа-Банк"; АО КБ "Пойдем"; ООО "Премьер" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, являлся ФИО10, который приобрел его по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Плюс Банк» (впоследствии реорганизованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», а затем присоединенным к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО)). Указанный автомобиль находился в залоге у банка.
В связи с неисполнением ФИО11 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО12 и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ФИО1 принял на себя исполнение обязательств ФИО13, а банк принял в качестве отступного спорное транспортное средство. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан банку, и право собственности на него перешло к банку (п. 8 Соглашения).
В дальнейшем, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) как собственник реализовал автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года покупателю ФИО3, который, в свою очередь, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года продал его истцу – ФИО2
Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2. Право собственности истца на автомобиль подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи, а также материалами дела, включая выписки из реестра уведомлений о залоге (при отсутствии сведений о залоге на момент приобретения истцом).
В рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Ограничения действуют на момент рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД и УФССП.
Истец, будучи собственником, лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, что нарушает его права.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения, включая запрет на совершение регистрационных действий, применяются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и должны быть соразмерны объему требований взыскателя и не нарушать права третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет на распоряжение имуществом (арест) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Однако указанные меры могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В п. 51 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиком по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный подход применяется и в делах о снятии запрета на регистрационные действия.
Применяя указанные разъяснения к настоящему делу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены оспариваемые запреты, а взыскатели по этим производствам являются лицами, в интересах которых запреты наложены.
Судом установлено, что право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании возмездных сделок, совершенных после выбытия автомобиля из собственности должника. На момент наложения запретов (самый ранний – <данные изъяты> г.) должник ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля, поскольку право собственности на него перешло к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО) еще в <данные изъяты> года на основании Соглашения об отступном, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО1, что является самостоятельным основанием для освобождения имущества от запрета (ареста).
Довод о том, что взыскатели по исполнительным производствам не являются залогодержателями автомобиля и не имеют права на обращение взыскания на заложенное имущество, судом также принимается во внимание, однако основанием для удовлетворения иска является установленный факт нахождения автомобиля в собственности истца, а не ответчика.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на автомобиль, не принадлежащий должнику, нарушают права истца как собственника, поскольку лишают его возможности в полной мере осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе – зарегистрировать его в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах исковые требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку его действия (наличие задолженности и возбуждение исполнительных производств) явились причиной наложения запрета, который нарушил права истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках следующих исполнительных производств:· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;· ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения суда изготовлена 15 января 2026 года.
Судья Д.А. Чарков