УИД 52RS0045-01-2025-000461-25

Дело № 2-1492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр ЖКХ» к ФИО3 о взыскании пени начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр ЖКХ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что истец является управляющей компанией МКД по адресу: .... В указанном доме ответчик в период с **** по **** являлся собственником нежилого помещения П2 общей площадью 1409,7 кв.м. За период владения указанным нежилым помещением плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт, сумма задолженности составила 224747 рублей 91 коп. На задолженность были начислены пени по состоянию на **** в размере 99191 руб. 56 коп. **** мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, однако по заявлению должника судебный приказ отменен. **** ответчиком полностью погашена задолженность за содержание жилого помещения и текущий ремонт в сумме 224747 рублей 91 коп., пени не оплачены. На дату погашения задолженности – **** размер пени составляет 117257 рублей 84 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на **** в размере 117257 рублей 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5299 руб.

Представитель истца АО «Центр ЖКХ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Ответчик действительно в период с **** по **** являлся собственником спорного жилого помещения, однако истец не выставлял ответчику, как собственнику нежилого помещения, платежных документов вплоть до обращения в суд о взыскании задолженности, никаких досудебных претензий ответчик не получал. Ответчик узнал о имеющейся у него задолженности лишь **** когда получил судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности. **** ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, задолженность погасил в полном объеме ****, так как истец находился в стадии реорганизации и ответчику не было известно реквизитов для оплаты. Просит снизить размер пени до 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец не исполнил обязанность вручения платежных документов, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно высокой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма изложена в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ч. 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Центр ЖКХ» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, по адресу: ..., что подтверждается договором управления.

В указанном доме в период с **** по **** ответчик являлся собственником нежилого помещения П2 общей площадью 1409,7 кв.м.

АО «Центр ЖКХ» предоставляло ответчику услуги и выполняло работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанный период. Сведений о том, что ответчик обращался с заявлениями по поводу неоказания либо некачественного оказания данных услуг в материалы дела не представлено.

Из представленного суду расчета следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: ... за период с **** по **** числилась задолженность в размере 224747 руб. 91 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, задолженность погашена в полном объеме ****, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

На сумму задолженности начислены пени за период с **** по **** в размере 117257 руб. 84 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается правильным, расчет соответствует тарифам и положениям ст. 155 ЖК РФ, а также учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Доказательств того, что имеются основания для перерасчета начисленных денежных сумм стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с тем, что в юридически значимый период истцом не выставлялись квитанции, суд считает несостоятельными, поскольку их неполучение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, и оплаты коммунальных услуг. Ссылка ответчика на обязанность управляющей компании направлять квитанции основана на неверном толковании и применении действующих правовых норм.

Положения части 2 статьи 153 ЖК РФ не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций, пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчик не воспользовался. При этом, не установлено препятствий для их реализации.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер пени и учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер задолженности, период просрочки, задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию пени до 80000 рублей, полагая, что данный размер пени соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе пени, значимости подлежащего судебной защите права, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения пени в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3615 рублей 50 копеек (= 5299 руб. * 68,23%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр ЖКХ» к ФИО3 о взыскании пени начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу АО «Центр ЖКХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2024, ИНН: <***>, КПП: 525401001) пени начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 27.01.2025 в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3615 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Центр ЖКХ» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2025 года.

Судья Э.В. Ковалев