Дело №
УИД 91RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
23 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> D» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде». Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключению экспертного исследования №Э66-20 от 13 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составляет 1 958 247 рублей, величина утраты товарной стоимости - 84 104 рубля, а всего 2 156 500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 1 756 500 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 402 рублей 93 копеек, расходы на почтовые отправления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, а также государственную пошлину в размере 16 983 рублей (том 1, л.д.2-3).
06 декабря 2021 года представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1 526 600 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 402,93 рублей, расходы на почтовые отправления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, а также государственную пошлину в размере 16 983 рублей (том 2, л.д.9).
Определением суда (протокольно) от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 130).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 526 600 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 747 рублей 01 копейка, государственную пошлину в размере 15 873 рублей, а всего 1 551 220 рублей 01 копейка (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать рублей одна копейка). С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей). В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д.40-46).
Не согласившись с указанным решением, 31 января 2022 года ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д.52-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 2, л.д.90-94).
Далее ответчик ФИО3 обратился с кассационной жалобой (том 2, л.д.101-107).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым (том 2, л.д.129-148).
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2023 гражданское дело иску ФИО1 принято к производству суда (том 2, л.д.150).
Определением суда (протокольно) от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 3 л.д. 95).
23 августа 2023 года представитель истца ФИО6 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1 022 500 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 402,93 рубля, расходы на почтовые отправления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, а также государственную пошлину в размере 16 983 рублей (том 3, л.д.76-78).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объем и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3, л.д.107-108).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 16 октября 2010 года ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1, л.д. 5-8, 76-96).
Собственником автомобиля «<данные изъяты> D» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1, л.д. 45).
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век» на основании полиса РРР №, а автогражданская ответственность ФИО1 – в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде» на основании полиса МММ № 5030553884 (том 1, л.д. 8, 39).
Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 12).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Э66-20 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 1 958 247,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 84 104 рубля, размер ущерба, причиненный собственнику «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил 2 156 500 рублей (том 1, л.д.15-39). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей (том 1, л.д.40).
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, при новом рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д.164).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Правэкс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортной ситуации 02 октября 2020 года, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 1пункта 1.5, части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2, части 1 п. 8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортной ситуации 02 октября 2020 года, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.2. Производить расчет технической возможности предотвратить происшествие для водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который своими действиями создает опасность для других участников движения, не имеет смысла. Техническая возможность предотвратить происшествие заключается в том, чтобы действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, выполняя требования части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.8 ПДД РФ. В условиях дорожно-транспортной ситуации от 02.10.2020 года при заданных и принятых исходных данных (сведения из объяснения ФИО4 от 16.10.2020 года и заявления от 25.07.2021 года), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже при принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, принятой по заданным исходным данным, водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № своими односторонними действиями вынуждал водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, снижать скорость движения, соответственно эти действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствуют требованиям части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2020 года.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, принятой по заданным исходным данным (объяснения ФИО4 от 16.10.2020 и заявление от 26.07.2021 года), в действиях водителя транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, с технической зрения отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.10.2020, составляет 1 967 200 рублей.
Размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2020 года, составляет 110 600 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства превышает стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 года, составляет 570 600 рублей.
Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 г. составляет 1 993 100 рублей.
Оспаривая выводы эксперта ООО «Правэкс» № 71/23-АТ от 01 июня 2023 года, представитель ответчика в судебном заседании 23 августа 2023 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видео ДТП с видеорегистратора третьего участника ДТП ФИО2 (Зубрицкой) М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал суду на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предоставленного диска, при этом сторона ответчика соответствующее ходатайство не заявляла.
В судебном заседании 01 ноября 2023 года эксперт ФИО9 заключение судебной автотехнической экспертизы №71/23-АТ от 01 июня 2023 года поддержал в полном объеме.
Доводы, изложенные в возражении представителя ответчика на заключение эксперта (том 3 л.д. 90-94) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и их несоответствие нормам действующего законодательства, стороной ответчика не предоставлено.
После допроса в судебном заседании 01 ноября 2023 года эксперта и разъяснении судом сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной видеотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 01 ноября 2023 года, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на ответчика ФИО3 возложена обязанность в срок до 16 ноября 2023 года внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы в размере 60 000 рублей.
Однако ответчиком денежные средства на депозитный счет внесены не были.
Представителем ответчика в судебном заседании 17 ноября 2023 года заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты расходов связанных с проведением экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, просил уменьшить размер вышеуказанных расходов до 10 000 рублей. Протокольным определением суда от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, в том числе ходатайства о назначении по делу комплексной видеотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы, отказано, в связи с невыполнением обязанности по ее предварительной оплате и отсутствием надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, в противном случае для стороны наступают негативные последствия.
Суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное. Так, исковое заявление ФИО1 находится в производстве суда с декабря 2020 года. При первичном и на новом рассмотрении по делу были проведены судебные экспертизы, которые не оплачены (том 1 л.д. 205-206, том 2 л.д. 167-168). Приобщая к материалам дела после проведения судебных экспертиз диск с видео ДТП и заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной видеотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика уклонилась от выполнения обязанности по предварительной оплате указанной экспертизы. При этом невнесение предварительной оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, как надлежащее доказательство, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Правэкс» № 71/23-АТ от 01 июня 2023 года, а также исходя из того, что сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также доказательств того, что диск с видео ДТП каким-либо образом повлияет на выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 022 500 рублей (1 993 100 рублей (размер ущерба) - 570 600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 40-41) на составление независимой экспертизы, расходы на почтовые отправления в размере 747,01 рублей (том 1, л.д. 14, 46-47) являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз: - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 206); - в пользу ООО «Правэкс» в размере 50 000 рублей (том 2, л.д. 169).
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 983 рубля (том 1 л.д. 1), а в последующем истцом исковые требования уточнялись, в связи с чем, цена иска уменьшилась, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312,50 рублей. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 670,50 рублей (16 983 рубля (оплаченная при подаче иска государственная пошлина) – 13 312,50 рублей (госпошлина по требованиям имущественного характера, взысканная судом)).
Исходя из категории дела, объема оказанной представителем истца ФИО6 услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Уз.ССР (паспорт гражданина РФ серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 022 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 312,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 747,01 рублей, а всего 1 094 559,51 рубля (один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят одна копейка).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Уз.ССР (паспорт гражданина РФ серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Уз.ССР (паспорт гражданина РФ серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правэкс» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.С. Тарасенко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.