Решение по делу № 2-1695/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-1695/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001599-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на «здание материального склада» (кадастровый №, дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации №, дата прекращения права <ДАТА>), расположенное по адресу: <адрес> В связи с вышеизложенным, земельный участок (кадастровый №) расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА> без правоустанавливающих документов. За ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/4 доли, на «здание материального склада» с кадастровым № (дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации №), расположенное по адресу: <адрес> В связи с вышеизложенным, земельный участок (кадастровый №, дата регистрации права общей долевой собственности, 1/4 доли <ДАТА>, номер регистрации №) расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА> без правоустанавливающих документов. За ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, 3/4 доли, на «здание материального склада» с кадастровым № (дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации №), расположенное по адресу: <адрес> В связи с вышеизложенным, земельный участок (кадастровый №, дата регистрации права общей долевой собственности, 3/4 доли <ДАТА>, номер регистрации №) расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА> без правоустанавливающих документов. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации <адрес> от <ДАТА> №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от <ДАТА> №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», отчета от <ДАТА> № об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость земельного участка составляет 6942000 руб. С учетом указанных нормативных правовых актов и произведенного расчета на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение:

- ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 134195,94 руб.;

- ФИО3 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 62980,52 руб.

- ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 188 941,56 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами;

- для ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3005,23 руб.;

- для ФИО3 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1244,94 руб.;

- для ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3734,81 руб. На день подачи настоящего иска ответчиками в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кад. № период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 134195,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3005,23 рублей, а всего 137201,17 руб., взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кад. № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 62980,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1244,94 рублей, а всего 64225,46 руб., взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кад. 34:34:080138:81 за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере 188941,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3734,81 рублей, а всего 192676,37 руб.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав, что при регистрации права собственности <ДАТА> была допущена ошибка в виде неверного указания площади объекта, в исправлении регистрационной ошибки ему было отказано, впоследствии им были проведены кадастровые работы и в апреле 2022 года право собственности на объект было зарегистрировано с указанием верной площади, в связи с чем полагал, что расчет неосновательного обогащения производить с <ДАТА> неверно.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагал, что расчет истца неверен, стоимость при расчете использована завышенная, просил при расчете учитывать данные проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от <ДАТА> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.<адрес> от <ДАТА> №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> за ФИО1 признано право собственности на здание материального склада (лит. А, ранее лит. Г2), площадью 640, 2 кв.м., тамбур, площадью 4,7 кв.м., крыльцо, площадью 2,4 кв.м., рампу, площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО1 право собственности на здание материального склада (лит. А1, ранее лит. Г3), площадью 703,1 кв.м., пристройку (лит. А2), площадь. 18,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также судом установлено, что предыдущий адрес объекта кадастровый № по адресу: <адрес>

<ДАТА> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес>, площадью 583,9 кв.м.

В последствии ФИО1 обращался в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки на «здание материального склада» (кадастровый №) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 84Г, поскольку неверно указана площадь объекта.

<ДАТА> Управлением Росреестра в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Указано на то, что в связи с изменением площади объекта необходимо представить заявление на учет изменений в технический план.

Впоследствии с учетом представленного ФИО1 технического плана здания от <ДАТА> за ним было зарегистрировано право собственности на объект, по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что фактически площадь объекта составляла 1229,1 кв.м., земельный участок (кадастровый №) расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА> без правоустанавливающих документов.

В последствии на основании договора купли-продажи <ДАТА> за ФИО3 зарегистрировано 1/4 права общей долевой собственности, за ФИО2 3/4 права обшей долевой собственности на «здание материального склада» (кадастровый №) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, за ФИО3 и ФИО2 с <ДАТА> зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО5, использовали спорный земельный участок без надлежащего оформления права пользования, не вносили истцу плату за пользование земельным участком в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, ответчиками ФИО3, ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ на безвозмездной основе, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика в виде сбережения имущества – платы за землю.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> подлежит к взысканию с ответчиков в следующем размере.

- ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 134195,94 руб.;

- ФИО3 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 62980,52 руб.

- ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 188941,56 руб.

При этом, расчет произведен исходя из стоимости земельного участка в размере 6942000 руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью спорного земельного участка по ходатайству ответчика ФИО2 определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр оценки».

Заключением эксперта №ОН-1211 ООО «Волгоградский центр оценки» установлено, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 1740000 руб.

Оснований не доверять эксперта №ОН-1211 ООО «Волгоградский центр оценки» установлено у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом выводов указанного в заключении эксперта №ОН-1211 ООО «Волгоградский центр оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Бетонный, зд.12 по состоянию на <ДАТА> составляет 1740000 руб., в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080138:81, расположенным по адресу: <адрес>, пр-д. Бетонный, зд. 12:

- с ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 34389,22 руб.,

- с ФИО7 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15786,04 руб.,

- с ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 47358,14 руб.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 753,25 руб.

- с ФИО3 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 312,04 руб.

- с ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 936,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит к взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1232 руб., с ФИО3 в размере 644 руб., ФИО2 в размере 1649 руб.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что при регистрации права собственности была допущена техническая ошибка, не могут быть учтены судом, поскольку на дату подачи заявления о регистрации права собственности ФИО1 не был подготовлен технический план здания с учетом измененной площади объекта, лишь после подготовки указанного технического плана право собственности на объект с измененной площадью было зарегистрировано в ЕГРН, что в свою очередь не свидетельствует о том, что ФИО1 пользовался объектом с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1229,1 кв.м. с <ДАТА>, используя земельный участок, площадью 1229,1 кв.м. под данным объектом без правоустанавливающих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: № к ФИО1 (паспорт: № ФИО3 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: <...>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 34389,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 753,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15786,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 312,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 47358,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 936,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1232 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 644 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1649 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2023

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-31

03.11.2023

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>