Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000682-74
№ 1-144/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино 02 августа 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе
председательствующего Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Юдиной Ю.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
при помощнике судьи Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с 18 часов (дата) до 08 часов 52 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, на фоне совместного распития спиртного, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес И множественные удары кулаком в область головы, в том числе по лицу, отчего потерпевший ударился затылочной частью головы о стену с последующим падением на пол, после чего через непродолжительное время в продолжение своего единого преступного умысла применил к И насилие, толкнув его рукой, отчего последний, потеряв равновесие, снова упал на пол, сначала ударившись при падении левой частью туловища об стул, затем головой об пол, а также ударяясь при неоднократных падениях верхними и нижними конечностями об неустановленные следствием предметы, причинив тем самым своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из пластинчатой субдуральной гематомы на основании с признаками повторного кровотечения (общим объемом не более 5 мл), ушибов вещества головного мозга в правой теменной и левой теменно-затылочной областях, обширных субарахноидальных кровоизлияний по выпуклым поверхностям теменно-затылочных областей правого и левого полушарий с прорывом крови в правый боковой желудочек, субарахноидального кровоизлияния в области нижней поверхности полушарий мозжечка, глубокой ссадины на волосистой части головы в теменной области, ушибленной раны с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на волосистой части головы в затылочной области справа, обширного кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой параорбитальной области, двух кровоподтеков в лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины с кровоизлиянием в верхние слои левой височной мышцы, кровоподтека в области передней поверхности правой ушной раковины, распространяющегося на правую боковую поверхность шеи, закрытой травмы грудной клетки, состоящей из локальных разгибательных полных поперечных и косопоперечных переломов 9, 10, 11-го ребер слева с кровоизлияниями в их проекции со смещением и повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 11-го ребра, левостороннего травматического гемопневмоторакса, в совокупности составляющие единый комплекс повреждений – тупую сочетанную травму тела, осложнившуюся двусторонней очаговой гнойно-фибринозной пневмонией, левосторонним гнойно-фибринозным плевритом с развитием острой почечной недостаточности на фоне хронической почечной недостаточности, острой сердечной недостаточности и острого расстройства кровообращения во внутренних органах и тканях, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекшую смерть И в 02 часа 13 минут (дата) в (иные данные) по (адрес), а также телесные повреждения в виде множественных ссадин в области правой верхней конечности, семи кровоподтеков в области левой верхней конечности, двух ссадин в области правой нижней конечности, которые как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении установленного судом деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что дверь квартиры в ночь с (дата) на (дата) была заперта, к ним никто не приходил, а выпили они с отцом более двух литров купленной в магазине водки.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что около 21-22 часов (дата) они с отцом (И) на кухне своей квартиры начали употреблять спиртное. Когда на улице было уже темно, между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, поскольку был уже сильно пьян, но отец, вроде, сказал ему что-то нецензурное и оскорбительное, что сильно задело его. И в это время сидел левым боком к нему на стуле возле окна, а он – на табурете. В ходе ссоры он ударил отца левой рукой в область правого уха, отчего тот, опрокинувшись со стула, ударился затылком о стену и, у него оттуда пошла кровь, но ее было немного. Потом на некоторое время он ушел в зал, а, вернувшись, увидел, что отец стоит посреди кухни, но лицом или спиной к нему, не помнит. Стул, на котором И до этого сидел, был переставлен ближе к столу. Подойдя к отцу, он толкнул его правой рукой в плечо, отчего потерпевший, полуразвернувшись, сначала упал ребрами левого бока на этот стул, сломав его, а затем на пол, ударившись о него головой. Потом он помог И подняться, проводил его в зал, где уложил на диван. Вернувшись на кухню, он еще немного выпил, после чего лег спать на матрасе в зале на полу. Утром следующего дня он поинтересовался самочувствием у лежавшего на спине на диване отца. Поскольку тот ничего ответить не смог, а лишь кивал головой, он, решив, что у потеревшего второй инсульт, так как 2-3 года назад у него уже был один, вызвал скорую помощь, которая увезла И в больницу. После первого инсульта у отца не работала правая рука, он стал плохо говорить и ходить. (дата) он узнал, что отец скончался. Убивать отца он не хотел, не ожидал, что от его действий наступят такие последствия, связывая смерть потерпевшего с состоянием его здоровья. Однако, узнав, что отец умер в результате причиненных им ему телесных повреждений, осознал свою вину в содеянном и добровольно написал явку с повинной. Когда отец еще был здоров, бывали случаи, что, поссорившись, они могли ударить друг друга, но после инсульта ответить ему таким способом отец уже не мог. Бывало, в ходе ссоры И позволял себе его оскорблять, но он отца за это не бил, а в этот раз, наверно, его терпение лопнуло. Откуда у отца в области головы обнаружено не менее 8 воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), он пояснить не может, так как помнит только те удары, о которых говорил ранее, но не исключает, что мог и еще несколько раз ударить отца, забыл это ввиду опьянения. Он не исключает, что ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на теле отца экспертом, были получены последним в результате падений от его действий. Сотрудникам скорой помощи сказал, что последний раз отца видел в нормальном состоянии (дата), испугавшись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 81-85, 98-101, 107-113, 121-128).
Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке (дата) на месте происшествия, а также показал, где и как причинил телесные повреждения И (том № 2 л.д. 86-94).
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:
Показаниями представителя потерпевшего У – специалиста 1-й категории по опеке и попечительству отдела опеки и попечительства администрации (адрес) – в ходе предварительного следствия, согласно которым в ее должностные обязанности, помимо прочего, входит представление законных интересов лиц, не имеющих близких родственников, в связи с чем она и представляет интересы ранее незнакомого ей И, о причинах смерти которого ей ничего неизвестно (том № 1 л.д. 48-53).
Показаниями свидетеля Л – фельдшера скорой медицинской помощи (иные данные) – в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он находился на дежурстве, когда в 08 часов 40 минут от ФИО1 поступил вызов отцу на (адрес). Со слов звонившего на месте ему (Л) стало известно, что И тот видел последний раз в нормальном состоянии (дата), домой он пришел только утром (дата), когда и обнаружил отца лежащим на кровати, не реагирующим на его речь, невнятно говорящим. Пострадавший находился в полуобморочном состоянии, был неконтактен. После осмотра ему был поставлен предварительный диагноз: «острое нарушение кровообращения» и «внебольничная левосторонняя пневмония». Поскольку на улице было холодно, они завернули И в плед, который дал его сын, и доставили в приемной покой (иные данные) (том № 1 л.д. 103-108).
Показаниями свидетеля Я – медицинской сестры скорой медицинской помощи (иные данные) – в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 97-102), аналогичными показаниям свидетеля Л
Показаниями свидетеля П – соседки подсудимого – в ходе предварительного следствия, согласно которым семью В она знала с 1990 года. Мать ФИО1 – С – умерла в январе 2017 года. После ее смерти отец и сын, живя вдвоем, часто употребляли спиртные напитки. И после инсульта плохо передвигался, левая рука у него не работала, речь стала невнятной. Ни ФИО1, ни его отец нигде не работали. Подсудимый, в основном, калымил, постоянно пропадая где-то неделями. Свидетелем конфликтов между ними она не была, а когда видела И с синяками, тот говорил, что упал. Однако при ней он никогда не падал, а среди соседей ходили слухи, что ФИО1 бил как мать, так и отца. Также соседи говорили, что осенью 2022 года сын выгонял отца из дома. (дата) от соседей она узнала, что И увезли в больницу, а на следующий день к ней приходил ФИО1, чтобы с ее домашнего телефона узнать о состоянии здоровья своего отца. Он сказал, что увез И в больницу, так как ему стало плохо, а также по неизвестной ей причине попросил никому не говорить, что отец в больнице. Крайний раз она видела И примерно за неделю до этого, хотя раньше он появлялся на улице постоянно. Каких-либо телесных повреждений она у него не видела. (дата) она узнала, что И скончался (том № 1 л.д. 85-90).
Показаниями свидетеля Е – соседки подсудимого – в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля П, дополнительно пояснившей, что инсульт у И случился года 3-4 назад. Встретив потерпевшего на улице (дата), она узнала, что сын, напившись в очередной раз, выгнал его из дома, в связи с чем И ночевал в сарае. (дата) она была П, когда к ней приходил позвонить в больницу ФИО1 Потом от соседки она узнала, что подсудимый без объяснения причин попросил ее никому не говорить о госпитализации отца (том № 1, л.д. 91-96)
Показаниями свидетеля М в ходе предварительного следствия, из которых следует, что семью В она знает с 90-х годов. И был спокойным, неагрессивным, безобидным человеком, который после инсульта стал медленно и тяжело передвигаться, плохо разговаривать, а также у него не работала одна рука. Его сына она может охарактеризовать также как спокойного, неагрессивного человека, готового помочь, если нужно. Каких-либо конфликтов между отцом и сыном она лично никогда не видела, но периодически слышала, как пьяный ФИО1 кричит отца, но последний на сына никогда не жаловался. Также, зайдя к ней весной (дата), И сказал, что сын выгнал его из дома, но за что не говорил. Ей известно, что в начале (дата) И увезла скорая помощь. Потом она узнала, что (дата) он скончался в больнице, а на следующий день задержали ФИО1 Также среди соседей ходили слухи, что сын избил отца, отчего тот и умер в больнице (том № 1 л.д. 109-114).
Показаниями свидетеля Б в ходе предварительного следствия, согласно которым И и А.С. она знает более 15 лет. Охарактеризовать их она может как спокойных, неагрессивных мужчин. ФИО1 всегда помогал ей, когда это было нужно. И последние годы плохо ходил, насколько она знает, у того была инвалидность после инсульта и, одна рука не работала. Подсудимый часто заходил к ней в гости. Вместе с ним и О они распивали спиртные напитки. Со слов ФИО1 ей известно, что иногда он дрался со своим отцом, но из-за чего тот не говорил. Крайний раз подсудимый заходил к ней в гости в начале (дата), когда в ходе распития спиртного по неизвестной ей причине сказал, что больше она его не увидит. Через несколько дней после этого она узнала, что ФИО1 задержали, а И скончался в больнице. От соседей по району она узнала, что сын избил своего отца, но подробностей никто не знает (том № 1 л.д. 118-123)
Показаниями свидетеля О в ходе предварительного следствия, из которых следует, что И и А.С. он знает более 20 лет. С подсудимым они часто вместе употребляли спиртное у Б Про какие-либо конфликты с отцом ФИО1 ему ничего не говорил, при нем отца никогда не бил. В начале (дата) при встрече по неизвестной причине подсудимый сказал, что его отец умер в больнице, но потом оказалось, что тот жив. Ранее в этом же году, когда он в гостях у В распивал с ними спиртное, отец и сын стали ругаться, но причину конфликта он не помнит. Он предложил подсудимому успокоиться, что тот и сделал. И может охарактеризовать как спокойного, но периодически нервного, иногда агрессивного и вредного старика. ФИО1 как трезвый, так и пьяный был спокойным, неагрессивным человеком. Насколько он знает, у И был микроинсульт, поэтому он плохо и медленно ходил, и одна рука у него не работала. В (дата) он узнал, что ФИО1 посадили, а И умер в больнице, как сказали соседи по району, из-за того, что сын его избил (том № 1 л.д. 124-129).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия, в том числе места нахождения следов вещества бурого цвета, образцы которого, как сломанный стул, были изъяты (том № 1 л.д. 8-18).
Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен труп И с фиксацией обнаруженных на его голове и туловище множественных телесных повреждений (том № 1 л.д. 19-24).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), согласно которой вызов на (адрес) для И поступил от сына на станцию в 08 часов 40 минут этого же дня, время прибытия на место 08 часов 52 минуты, время прибытия в (иные данные) 09 часов 25 минут. Анамнез и жалобы со слов сына: последний раз пациента видел в нормальном состоянии (дата), подобное состояние у отца впервые, чем оно обусловлено и с чем связано неизвестно, обнаружен около 08 часов (дата) лежащим на кровати с полуоткрытыми глазами и издающим невнятные звуки, на речь не реагировал, не двигался, с кровати не вставал. Локальный статус: сознание отсутствует, состояние тяжелое, не контактен. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения ? от (дата), внебольничная левостороння пневмония (том № 1 л.д. 131-132).
Корешком медицинского свидетельства серии (номер) от (дата), копией свидетельства серии (номер) от (дата) и справкой (номер) от (дата), согласно которым смерть И, (дата) года рождения, наступила (дата) от острой почечной недостаточности; травмы множественной локализации; травмы, вызванной тупым предметом, с неопределенными намерениями, в неуточненном месте; кардиосклероза постинфарктного; фибрилляции предсердий персистируюущей (том № 1 л.д. 27, 58, 59).
Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому смерть И наступила в 02 часа 13 минут (дата) в (иные данные) от тупой сочетанной травмы тела, состоящей из совокупности единого комплекса повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из пластинчатой субдуральной гематомы на основании признаков повторного кровотечения (общим объемом не более 5 мл), ушибов вещества головного мозга в правой теменной области и левой теменно-затылочной области, обширных субарахноидальных кровоизлияний по выпуклым поверхностям теменно-затылочных областей правого и левого полушарий с прорывом крови в правый боковой желудочек, субарахноидального кровоизлияния в области нижней поверхности полушарий мозжечка, глубокой ссадины на волосистой части головы в теменной области, ушибленной раны с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на волосистой части головы в затылочной области справа, обширного кровоподтека в кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой параорбитальной области, кровоподтеков (2) в лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины с кровоизлиянием в верхние слои левой височной мышцы, кровоподтека в области передней поверхности правой ушной раковины, распространяющийся на правую боковую поверхность шеи, и закрытой травмы грудной клетки, состоящей из локальных разгибательных полных поперечных и косопоперечных переломов 9, 10, 11-го ребер слева с кровоизлияниями в их проекции, со смещением и повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 11-го ребра, и левостороннего травматического гемопневмоторакса, осложнившейся двусторонней очаговой гнойно-фибринозной пневмонией, левосторонним гнойно-фибринозным плевритом с развитием острой почечной недостаточности на фоне хронической почечной недостаточности, острой сердечной недостаточности и острого расстройства кровообращения во внутренних органах и тканях. Данная травма образовалась прижизненно в период от не менее 6-7 дней до 14-21 дня до момента наступления смерти от многократных (не менее 8-ми) воздействий в область головы и не менее одного воздействия в область грудной клетки слева) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Обнаруженная тупая сочетанная травма со всеми ее составляющими при жизни не исключает возможности совершать целенаправленные действия, до момента развития острой дыхательной недостаточности и/или отека головного мозга. Также у И обнаружены телесные повреждения в виде: множественных (более 15) ссадин в области правой верхней конечности, кровоподтеков (7) в области левой верхней конечности, ссадин (2) в области правой нижней конечности, которые могли образоваться от многочисленных воздействий: кровоподтеки от действий твердого тупого предмета (-ов), а ссадины от касательного воздействия твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, образовавшиеся в пределах 7-10 дней до момента наступления смерти. Как по отдельности, так и в совокупности эти повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и к причине смерти отношения не имеют. При судебно-медицинской экспертизе трупа И обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: отдаленных последствий нарушения мозгового кровообращения: по ишемическому типу в средней мозговой артерии (даты неизвестны) в виде формирующихся кист в области базальных ядер и височной доли левого полушария, а также неуточненного ишемического или геморрагического типа в области правого полушария мозжечка с резидуальным (остаточными) явления в виде правостороннего спастического гемипареза, сочетанной гидроцефалии на фоне выраженной сосудистой энцефалопатии, пролежней I-II стадии в области остистых отростков поясничных позвонков, в области крестца (2), в области наружного края верхней трети правого бедра; неравномерно выраженного стенозирующего атеросклероза сосудов основания головного мозга с сужением просвета не более 15% и распространённостью бляшек более 35%; ишемической болезни сердца в виде крупноочагового постинфарктного кардиосклероза в области задней и боковой стенок левого желудочка, а также межжелудочковой перегородки, персистирующей фибрилляции предсердий, брадиформа; неравномерно выраженного стенозирующего атеросклероза сосудов сердца с сужением просвета до 35%; гипертонической болезни III стадии, неконтролируемой, риск 4; хронического гепатита A0F1; хронического калькулезного холецистита; хронического пиелонефрита вне обострения; атеросклероза внутренних сонных и позвоночных артерий; атеросклероза аорты (том № 1 л.д. 143-163).
Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому, учитывая характер, локализацию, давность и механизм образования обнаруженной у И тупой сочетанной травмы тела со всеми ее составляющими, образование этой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и в протоколе проверки его показаний на месте, и образование других телесных повреждений (ссадин и кровоподтеков) при неоднократном падении с высоты собственного роста, не исключается (том № 1 л.д. 171-188).
Заключением генотипической судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра (дата) места происшествия с пола около кресла-дивана в комнате, обнаружена кровь И (том № 1 л.д. 238-241).
Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в помещении Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы (иные данные) произведена выемка образца крови трупа И на марлевом тампоне (том № 1 л.д. 214-218).
Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей и копиями документов, согласно которому осмотрена медицинская карта (номер) на имя И с фиксацией ее индивидуальных признаков и содержания находящихся в ней сведений, в том числе времени его смерти – (дата) в 02 часа 13 минут (том № 2 л.д. 1-11).
Протоколами от (дата) и от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятые при осмотре (дата) места происшествия (дата), а также в ходе выемок (дата) и (дата) предметы, следы и образцы с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 2 л.д. 29-39, 40-44).
Явкой с повинной от (дата), согласно которой ФИО1 собственноручно, добровольно, письменно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, изложив его обстоятельства, аналогичные последующих показаниям в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 40).
Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ – растительных каннабиноидов (в настоящее время период воздержания), от алкоголя (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на многолетнее (как минимум с 15 лет до 2020 года) злоупотребление подэкспертным растительными каннабиноидами с различной частотой употребления, последующее злоупотребление алкоголем, с повторением эпизодов алкоголизации, формированием признаков психической и физической зависимости с запойными состояниями, абстинентным синдромом, низким порогом разряда агрессии в алкогольном опьянении, продолжением употребления алкоголя, несмотря на негативные последствия (отсутствие устойчивых социально направленных интересов, низкий уровень социального функционирования, алкогольные эксцессы в быту). Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 склонность к злоупотреблению алкоголем, внешнеобвиняющие формы реагирования, потворство по отношению к своему образу жизни, поведению. Однако указанные изменения в психике не столь глубоко выражены, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у ФИО1 не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование обстоятельств юридически значимых событий носят клинически недостоверный характер, их следует расценивать в рамках его защитного поведения. Согласно заключению психолога, в суждениях испытуемый легковесен, поверхностен, эмоционально огрублен, без видимых переживаний констатирует в беседе факт того, что совместные алкоголизации и последующие за ним конфликты с отцом уже несколько лет носили для него привычный, обыденный характер, испытуемый не отрицает того, что и ранее конфликты между ними перерастали в «потасовки», сопровождались причинением «затрещин» отцу. При обсуждении с испытуемым темы юридически значимой ситуации причастность к инкриминируемому ему деянию испытуемый не отрицает, оправдывает себя нахождением в «пьяном» состоянии. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: поверхностность самооценки, отсутствие потребности в рефлексии, в самоанализе; легкомысленность, снисходительность к самому себе, привычность малоупорядоченного образа жизни, тяга к алкоголизациям, недостаток чувства ответственности, требовательности к самому себе, преимущественно утилитарно-гедонистическая направленность потребностей и интересов, слабоволие, податливость обстоятельствам, неразборчивость в способах времяпрепровождения, достижения чувства удовольствия; нивелированность морально-этических качеств, огрубленность эмоций и чувств, которые существенное влияние на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. В юридически значимых обстоятельствах он в состоянии аффекта не находился. Учитывая уровень интеллектуальной деятельности испытуемого, состояние его психических функций, а также его индивидуально-психологические особенности, он способен правильно воспринимать обстоятельства, представляющие интерес для дела, способен давать показания о них (том № 1 л.д. 202-205).
С учетом совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что ФИО1 является вменяемым.
Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, аналогичными пояснениям, данным при проверке показаний на месте, а также обстоятельствам, изложенным им в добровольно написанной явке с повинной, и полностью подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 01.04.2023 они вдвоем с отцом у себя дома распивали спиртные напитки. В гости к ним никто не приходил, дверь квартиры была заперта. Он был сильно пьян, поэтому не помнит причину произошедшей между ним и отцом ссоры, вроде, тот сказал ему что-то оскорбительное в нецензурной форме. За это он сначала ударил сидевшего И левой рукой в область правого уха, отчего тот, опрокинувшись со стула, ударился о стену затылком, откуда пошла кровь, а через некоторое время толкнул стоявшего отца правой рукой в плечо, отчего потерпевший, полуразвернувшись, сначала упал ребрами левого бока на стул, сломав его, а затем на пол, ударившись об него головой. Нанесение других ударов отцу не помнит, но не исключает этого. Потом он уложил отца на диван, где и обнаружил утром следующего дня и вызвал ему скорую, поскольку тот на его речь не реагировал.
Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Л и Я – сотрудников скорой медицинской помощи о том, что, когда они утром (дата) прибыли по вызову сына для И на (адрес), в квартире были ФИО1 и пострадавший, находившийся в полуобморочном состоянии. После осмотра потерпевший был доставлен в больницу; с показаниями свидетелей П, Е и М о злоупотреблении В и А.С. спиртными напитками, иногда видевшими потерпевшего с телесными повреждениями, а также слышавших, что подсудимый избивал своих родителей; с показаниями свидетелей Б и О о частом употреблении совместно с ФИО1 спиртных напитков, при распитии которых подсудимый говорил о драках между ним и отцом.
Показания указанных лиц подтверждаются протоколом от (дата) об изъятии в ходе осмотра квартиры по (адрес) в кухне сломанного стула, а с пола комнаты около дивана-кресла образца вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением эксперта (номер) от (дата) о наличии в изъятом (дата) с пола в комнате смыве вещества бурого цвета крови и ее принадлежности И; протоколом от (дата) о наличии у трупа И множества телесных повреждений в области головы, в том числе на лице, а также на его верхних и нижних конечностях; картой вызова (номер) от (дата) о вызове ФИО1 скорой медицинской помощи для отца в 08 часов 40 минут, прибытии бригады по указанному им адресу в 08 часов 52 минуты и неконтактном состоянии И; заключениями эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о наступлении смерти потерпевшего в 02 часа 13 минут (дата) в (иные данные) от образованного прижизненно в период от не менее 6-7 дней до 14-21 дня единого комплекса повреждений – тупой сочетанной травмы тела, состоящей из закрытой черепно-мозговой травмы со всеми ее составляющими и закрытой травмы грудной клетки со всеми ее составляющими, образовавшейся от многократных (не менее 8-ми) воздействий в область головы и не менее одного воздействия в область грудной клетки слева воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), осложнившейся двусторонней очаговой гнойно-фибринозной пневмонией, левосторонним гнойно-фибринозным плевритом с развитием острой почечной недостаточности на фоне хронической почечной недостаточности, острой сердечной недостаточности и острого расстройства кровообращения во внутренних органах и тканях, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, образование которой в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в ходе предварительного следвтвия не исключается; заключением комиссии экспертов (номер) от (дата) о констатации при ее производстве подсудимым без видимых переживаний факта того, что совместные алкоголизации и последующие за ним конфликты с отцом уже несколько лет носили для него привычный, обыденный характер, признание им того, что и ранее конфликты между ними перерастали в «потасовки», сопровождались причинением «затрещин» отцу, признании им причастность к инкриминируемому деянию и оправдании себя нахождением в «пьяном» состоянии, а также иными исследованными судом доказательствами.
Совокупность этих доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти И
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация: множественные удары с достаточной силой в область головы, в том числе по лицу, а также в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в отношении И При этом подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожности ее причинения.
Принимая во внимание вышеприведенные показания ФИО1, а также свидетелей П, Е, М, Б и О об имевших место неоднократных конфликтах между подсудимым и погибшим, происходивших на фоне систематического совместного употребления ими спиртных напитков, в ходе которых ФИО3 избивал И, невнятно говорившего, плохо ходившего и не владевшего левой рукой после перенесенного несколько лет назад инсульта, нахождение подсудимого, согласно справке (иные данные) от (дата), под наблюдением врача-нарколога длительное время (с августа 2020 года), заключение комиссии экспертов (номер) от (дата) о наличии у ФИО1 признаков психической и физической зависимости с запойными состояниями, абстинентным синдромом, низким порогом разряда агрессии в алкогольном опьянении, признание им того, что и ранее конфликты между ними перерастали в «потасовки», сопровождались причинением «затрещин» отцу, а также причастности к инкриминируемому деянию и оправдывании себя нахождением в «пьяном» состоянии, учитывая конкретные обстоятельства установленного судом деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что систематическое употребление спиртных напитков на протяжении длительного времени и употребление их большого количества непосредственно перед совершением настоящего деяния, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.
Также совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании, бесспорно, установлено, что, обнаружив утром (дата) ухудшение состояния здоровья отца после произошедшего накануне, подсудимый вызвал для оказания ему медицинской помощи бригаду скорой помощи, совершив тем самым иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что, в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно показаниям ФИО1, причину их с отцом ссоры, а также, как именно И оскорбил его, он не помнит, а, согласно пояснениям подсудимого при производстве психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), совместные алкоголизации и последующие за ним конфликты с отцом уже несколько лет носили для него привычный, обыденный характер.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.
Суд учитывает, что подсудимый молод, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. Он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, неофициально трудоустроен. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд по вышеприведенным основаниям приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет в полной мере отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого.
В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу находящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК России по Томской области вещественные доказательства: медицинскую карту (номер) на имя ФИО4 – вернуть в (иные данные), остальные – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 04.09.2023.