Судья 0. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Ершова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <данные изъяты> в р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен, считает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что ранее он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, ссылается на свой молодой возраст и на постоянную помощь матери и бабушке. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания с применением стю73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого ФИО1, который свою вину признал, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении. Пояснил, что <данные изъяты> около 22 часов он катался на самокате. Когда его задержали сотрудники полиции, на их вопрос он ответил, что при нем нет запрещенных веществ. Хотя до этого он нашел пачку сигарет, трубку стеклянную и сверток с веществом, которые решил оставить себя для личного употребления. Ранее он употреблял наркотические средства один раз в несколько месяцев, последний раз употреблял наркотики <данные изъяты> путем курения. Во время личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него пачку сигарет, трубку стеклянную и сверток с веществом, которые он хранил для личного употребления. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
В обоснование вины ФИО1 суд также правильно сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, который принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1
Кроме того, в доказательство вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:
- протокол личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» абонентский <данные изъяты>, imei1 <данные изъяты>, imei2 <данные изъяты>, и пачка из-под сигарет «LD», внутри которой находились: сигареты «LD» в количестве 4 штук, пакет типа зип-лок с остатками вещества, стеклянная трубка для курения с остатками вещества темного цвета, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сверток с веществом светлого цвета;- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и в 20 метрах от <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>;
- справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в составе представленного на экспертизу вещества (объекты 1, 2), массой (объект 1) – 4,95 г, (объект 2) – 0,06 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.
Суд достаточно подробно исследовал данные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Судом учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении судом были учтены требования ст.60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица, до дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей с даты его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - <данные изъяты>, а не с даты его фактического задержания, то есть с <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:
зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания фактическое содержание его под стражей <данные изъяты> из расчета, произведенного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишение свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи