Дело № 2-3966/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 330,40 руб.,

- неустойку в размере 3 263,18 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцом была приобретена <адрес> на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> Указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением №, выполненным специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению сумма стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила 260 245, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой истец просил выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Размер компенсации морального вреда истцом обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, он вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой через представителя ФИО4 От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований применительно к выводам судебной экспертизы, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Указывалось в заявлении о согласии истца с выводами выполненной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для устранения недостатков экспертного заключения ООО «АС-Эксперт». В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в протокольной форме согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ, поскольку судом не было усмотрено оснований в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз.

Также представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. На осмотр квартиры при проведении досудебной экспертизы ответчик приглашен не был, досудебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями материального и процессуального права, является недопустимым доказательством, соответственно не подлежат взысканию с ответчика с пользу истца расходы за ее проведение в размере 30 000 руб.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «АС-Эксперт», не отвечает требованиям законности и обоснованности и не может служить в качестве допустимого доказательства. Экспертами при производстве измерений использовалось оборудование – набор щупов, не указанное в перечне инструментария, информация о поверке данного инструмента отсутствует. По мнению ответчика, экспертом нарушена первичная референтная методика измерений при определении недостатков пола. Ответчик ссылался на ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений»: «измерения должны выполняться по первичным референтныи методикам (методам) измерений…».

Также ответчиком указывалось на то, что измерения плоскости поверхности проводятся двухметровой контрольной рейкой, т.е. инструментом, который откалиброван на параметры прямолинейности к эталону. «Уровень строительный 2000 мм» и «Уровень строительный 1000 мм», которыми пользовался эксперт при определении отклонений от плоскости пола и при измерениях неровностей откалиброваны на погрешность установки пузырьковых уровней, т.е. на точность определения уровня отклонения поверхности от горизонтального и вертикального положения. Указанные инструменты не калибровались на прямолинейность (плоскость), что делает все результаты измерений прямолинейности данными инструментами необоснованными и противоречащими закону.

Также ответчиком указывалось, что на стр.32 экспертного заключения указан недостаток в виде зазора Т-обратного соединения двери балконного блока. Экспертом принято решение по полной замене двери. При этом, эффективным и достаточным способом устранения данного недостатка является применение гибкой накладки в месте зазора.

Также ответчик ссылался на то, что при приемке квартиры по акту приема-передач участником долевого строительства не было указано на строительные недостатки.

Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в указанном истцом размере.

Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до 30.06.2023. Претензия истца получена ответчиком только в июне 2022 года, а исковое заявление получено судом 30.06.2022. Также, по мнению ответчика, не должна рассчитываться и неустойка на будущее время до 30.06.2023 включительно.

Ответчик также указывал на то, что судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила доводы досудебного исследования, соответственной в случае удовлетворения застройщиком требований истца в добровольном порядке, у последнего бы возникло неосновательное обогащение.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком ему нравственных и/или физических страданий.

Ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб., поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ, стоимость оказанных истцу юридических услуг явно завышена и не обоснована. Также ответчик возражал против взыскания расходов на составление доверенности, поскольку в ней не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску.

Ответчик просил оказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Жилое помещение, к состоянию которого истец имеет претензии, была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи. Изначально же квартира, как объект долевого строительства, была поострена застройщиком – ООО СК «ВИРА-Строй».

В пределах гарантийного срока с даты передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47 том 1) истец, обратился к застройщику (ответчику), реализуя свое право, предоставленное ст. ст. 4, 18 Закона РФ №.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже в 3 подъезде многоквартирного <адрес> (том 1 л.д.89-94).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» участникам долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.47, том 1).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>. и ФИО2, <адрес> в <адрес> перешла в собственность ФИО2 (том 1 л.д.12-14).

Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратился за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 260 245,20 руб. (том 1 л.д.26-39).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 260 245,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «АС-Эксперт», в квартире по адресу: <адрес> частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуально-инструментального обследования указанной квартиры были обнаружены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми и произошли в процессе проведения отделочных работ. Для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства, применять технические инструменты.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам. По способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 №БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №40506-ИФ/09 от 15.08.2022, приказа №421 от 04.08.2020 Минстроя РФ.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 92 330, 40 руб., в том числе НДС 20%.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО6 в связи с тем, что к заключению не был приложен документ по поверке инструмента – набор щупов, а также в связи с тем, что, по мнению ответчика, экспертом была нарушена первичная референтная методика измерений при определении недостатков пола.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что соответствующий документ о поверке инструмента - набор щупов, ошибочно не был приложен к экспертному заключению. Также пояснил, что посчитал необходимым устранить зазор в двери балконной именно путем ее замены, поскольку для того, чтобы устранить данный дефект путем установления накладки, необходимо будет разбирать дверной проем, изготовить накладку, так как купить ее в магазине невозможно, кроме того размер зазора, установленный в ходе осмотра (более 0,5 мм) не позволяют устранение выполнить путем накладки, заполнения герметиком, с учетом п.5.9.3 ГОСТ 30644-99. В судебном заседании был объявлен перерыв согласно п.3 ст. 157 ГПК РФ, дополнительно вызван для опроса эксперт.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился эксперт ФИО7, который представил сертификат калибровки на набор щупов № (том 2 л.д.23), а также письменные пояснения, в которых указано следующее. Поверка строительных уровней производится один раз в год. Она обеспечивает контроль точностных характеристик и выполняется только аккредитованными лабораториями. Метрологическая поверка строительных уровней обеспечивает контроль метрологической исправности данного типа инструментов и включает в себя контроль параметров:

- качества обработки установочных поверхностей;

- отсутствия повреждений защитного покрытия;

- правильности функционирования подвижного блока при его наличии;

- прямолинейности рабочих граней;

- надежности сцепления с основанием для моделей с магнитными вставками;

- параллельности рабочих поверхностей;

- величины отклонения пузырька ватерпаса от среднего положения при горизонтальном размещении основания.

То есть указанные на стр. 19 Заключения уровни строительные и приложенные на стр. УЗ-74 сертификаты калибровки, соответствуют ГОСТ Р 58514-2019 и применяются для проверки контроля горизонтальности и вертикальности поверхностей конструкций при производстве строительных работ.

На странице 22 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отображен установленный дефект в виде зазора в Т-образном соединении 1 мм. Данный дефект не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в котором сказано: «Зазоры в углах и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются». Также данный дефект не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», в котором сказано: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги». В данном пункте под уплотнением механических соединений ПВХ профилей подразумевается вкладыш между импостами. Для устранения дефекта, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя применить п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и заделать его герметиками или прокладками, так как зазор составляет 1 мм. Для устранения данного дефекта необходимо произвести полный демонтаж дверной створки, что в свою очередь по трудозатратам и стоимости работ равнозначно замене дверной створки.

По результатам судебной экспертизы представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере 92 330, 40 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом представленных письменных пояснений, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Инженер-эксперт <данные изъяты>. имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Строительство» (диплом о высшем образовании КА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»), имеет сертификат судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации №, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Инженер-эксперт <данные изъяты>. имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Бакалавр», по специальности «Строительство», диплом о высшем образовании 105418 0871281, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ФИО8», имеет удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инженер-сметчик <данные изъяты> имеет высшее экономическое образование с присуждением квалификации «Экономист-Менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)», диплом о высшем образовании ВСГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО8)», имеет удостоверение о повышении квалификации «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГг. участника всероссийской онлайн-конференции «Сметчик-2020: НМЦК, ФСНБ, В1М, сертификат от 30.01.2020г. «Сметное нормирование и ценообразование слаботочных метем зданий и сооружений».

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1 л.д.152-155).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участниками долевого строительства не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 92 330, 40 руб.

Квартира № <адрес> в <адрес> была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи в собственность, а в дальнейшем по договору купли-продажи истцу в собственность.

Суть притязаний к ответчику, как к застройщику, построившему объект с недостатками, проявившимися в пределах гарантийного срока. Приобретя квартиру у участника долевого строительства, ФИО2 приобрел и право требования к застройщику. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей. Отмечается судом, что сумма компенсации морального вреда была снижена с 30 000 руб. до 10 000 руб. самим истцом после проведения судебной экспертизы.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 3 263, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку, в расчете используя размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В уточненном заявлении истец не указывает правового обоснования такого расчета неустойки. Возможно лишь предположить, что истец основывает требования на ст. 395 ГК РФ, либо на пункте 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истцом представлен в уточненном заявлении следующий расчет неустойки: 92 330,40 руб. * 7,5% /365 * 172 дня = 3 263, 18 руб.

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Однако, к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Также нет оснований для взыскания «неустойки», рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ. Данной нормой предусматривается применение мер гражданско-правовой ответственности. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ также нет, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется разъяснениями п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Так в частности, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21 -15-К6 следует, что разрешая требования о взыскании суммы штрафа потребителю, следует учитывать срок возникновения нарушения. Отмечалось в том числе, о законности начисления штрафа на сумму неустойки, начисленной до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. До указанного времени потребитель требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявлял.

Таким образом, следует, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, а именно, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена в июне 2022, соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии. Соответственно, свое право на добровольное устранение строительных недостатков истец реализовал уже в период моратория.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненное досудебное экспертное исследование истец оплатил 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд считает уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию. Как следует из представленных документов от ООО «АС-Эксперт», стоимость судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний истца лишь на 92 330, 40 руб. из заявленных 260 245, 20 руб., составила 32 000 руб. Но при этом судебные эксперты для выполнения полноценных и достоверных выводов исследовали данные проектной документации застройщика, выполнили осмотр в присутствии обоих заинтересованных сторон. В связи с чем суд считаем необходимым снизить размер расходов за составление досудебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб. (л.д.7). Данная доверенность содержит конкретизацию спора, по которому представители истца были наделены процессуальными полномочиями. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ФИО4 (том 1 л.д.11), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению, руководствуется следующим.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из данных ПИ «ГАС Правосудие» с начала 2022 года представителем ФИО4 подано в Кировский районный суд г.Новосибирска более 70 исков к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованиями, аналогичными исковым требованиям по настоящему иску – о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, учитывая специфику дела, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также того обстоятельства, что в итоге правомерность притязаний подтвердилась частично на сумму 92 330, 40 руб. (из заявленных изначально 260 242, 20 руб.), считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумму судебных расходов в общем размере 30 000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по нотариальному заверению доверенности.

Вместе с экспертным заключением ООО «АС-Эксперт» направило заявление на оплату расходов по производству судебной экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 000 руб. (том 1 л.д.149-150).

В определении о назначении экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство, была возложена обязанность об оплате экспертизы. Однако процессуальная обязанность оплаты судебных издержек ответчик не исполнил. Решение суда в итоге состоялось в пользу истца, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 270 руб. (округление до целых согласно правил п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 92330,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3270 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» судебные издержки эксперта 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.01.2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3966/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003997-72).

По состоянию на 05.01.2023 решение не вступило в законную силу.