Решение по делу № 2-1118/2023 от 08.09.2023 - о прекращении незаконного использования графического изображения, взыскании компенсации, обязании изъятия из оборота продукции, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1118/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца – ФИО9, ФИО9, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» о прекращении незаконного использования графического изображения, взыскании компенсации, обязании изъятия из оборота продукции, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – ООО «ЮКМП», Комбинат) с иском о запрете использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» авторства ФИО1, взыскании компенсации за использование графического изображения размере 5 000 000 рублей, обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию в упаковке, содержащей спорное изображение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является автором графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», что подтверждается размещением 21.07.2017г. на сайте https://www.behance.net оригинального изображения по ссылке https://www.behance.net/gallery/54994983/Woodcut-farms-and-cows. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зайдя в магазин «Глория-Маркет», находящегося в <адрес>, обнаружила свое изображение размещенным на упаковке сыра «Российский» производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». Права на использование данного графического изображения автор ООО «ЮКМП» не передавала. По результатам осмотра сайта ООО «ЮКМП» по адресу ukmp.ru выявлено, что Комбинат использует данное изображение на упаковках сыров «Голландский», «Российский», «Костромской», «Пошехонский», «Гауда», «Эдам», «Тильзитер», «Пармезан», а также масла крестьянского 200 гр. и 500 гр., масла традиционного 200 гр. и 500 гр. Кроме того, продукция, содержащая данное изображение, значительно распространена среди потребителей в различных розничных магазинах, включая федеральные и региональные торговые сети, такие как «Пятерочка», «Магнит», «Лента», «Семья», «Берег», «Глория-Маркет» и пр. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителей.

Представители истца на удовлетворении требований настаивали, указывая, что именно ФИО1 является автором изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», ее авторство никем не оспорено, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Законных оснований для использования спорного изображения у ответчика нет. Заявленная сумма компенсации с учетом нарушенного права истца является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных позициях к иску (том 1 л.д.117-118, том 2 л.д.241-250, том 3 л.д.185-195). Отмечает, что исковые требования сформулированы следующим образом: запрет использования графического изображения; взыскание компенсации за использование графического изображения; возложение обязанности по изъятию и уничтожению продукции в спорной упаковке. В рамках рассматриваемого спора отсутствует требование ФИО1 о признании права за ней на изображение «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев». При этом, исключительные права на изображение и/или товарный знак за ФИО1 не зарегистрированы, дата возникновения права на спорное изображения оспаривается со стороны ООО «ЮКМП». Фактически изображение, опубликованное ФИО1, не содержит сведений об авторе изображения и наличии исключительных авторских прав на указанное изображение. Считает, что авторство изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» за ФИО1 не доказано.

Третье лицо - ООО «Арт Полиграф», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ извещалось о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ (далее по тексу – ГК РФ), в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз.7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно позиции стороны истца, ФИО1 является автором графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», что подтверждается размещением ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.behance.net оригинального изображения по ссылке https://www.behance.net/gallery/54994983/Woodcut-farms-and-cows.

В качестве доказательств представлены:

- оригинал растрового файла изображения большого объема и качества (изображение по слоям), приобщенным в материалы дела на флеш-карте в судебном заседании 05.05.2023г.;

- оригинал эскиза изображения;

- описание процесса создания изображения (том 1 л.д. 141-148);

- нотариально заверенный протокол осмотра сайта https://www.behance.net (том 1 л.д.198-208);

- ответ службы поддержки Вehance на запрос ФИО1 о дате размещения спорного изображения 21.07.2017г. (том 2 л.д.238-240);

- явное указание условий лицензирования изображения, размещенного на сайте Вehance: «С указанием авторства – Некоммерческая – Без производных».

ФИО1 имеет большой опыт в графике и иллюстрации, что подтверждается: иллюстрациями, датированными 2008 годом (том 2 л.д.15-21); рекомендательным письмом с работами, выполненными для Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. ФИО5 (том 2 л.д. 119-126); примерами иллюстраций в гравюрном стиле (том 2 л.д.128-140).

По результатам осмотра сайта ООО «ЮКМП» по адресу ukmp.ru выявлено, что ответчик использует данное изображение для 19 видов упаковок сыра и масла (подробные ссылки даны в исковом заявлении, а также в протоколе нотариального осмотра доказательств – том 1 л.д.149-197).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮКМП» представителем ФИО1 направлена претензия с требованием прекращения незаконного использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» в коммерческих целях и выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д.18-21).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКМП» направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих право авторства ФИО1 на спорное графическое изображение (том 1 л.д.22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 сообщил, что авторство графического изображения подтверждается следующим: на сайте https://www.behance.net, на личной странице автора https://www.behance.net/OakIllustrations размещено оригинальное изображение https://www.behance.net/gallery/54994983/Woodcut-farms-and-cows. Из скриншота видно, что оригинал изображения опубликован ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.23).

В обоснование размера компенсации представитель истца указывает, что, не имея доступа к статистике производства, истец может приблизительно оценить объемы выпуска продукции, исходя из общедоступной информации в отчетности предприятия и в материалах СМИ. В частности, в интервью директора ООО «ЮКМП» ФИО8 конца 2021 года: «по словам руководителя, в 2021 году на заводе было запущено производство сухого обезжиренного и цельного молока мощностью 1200 тонн в месяц. Также заработали две линии по нарезке сыра фиксированного веса мощностью 1400 тонн в месяц. В работе линия по производству масла – 3000 тонн в месяц и две новые линии по производству сыров общей мощностью 3000 тонн в месяц». Таким образом, 1400 тонн нарезного сыра в месяц это 1 400 000 кг, или в перерасчете на 200 гр. пачки (х5) 7 миллионов штук фасованного сыра в месяц. Оценив использование изображения хотя бы в 1 рубль за каждое, получается 7 000 000 руб. в месяц. Это оценка только сыра, но производится еще и масло. Масштаб распространения продукции ООО «ЮКМП» крайне велик: федеральные и региональные торговые сети Перми, Тюмени, Москвы, Новосибирска и прочие города. Не имея возможности математически рассчитать размер компенсации, однако исходя из объемов производства, истец определил сумму компенсации в 5 000 000 рублей (том 1 л.д.59-62).

Как указывает представитель ответчика, доводы истца основываются на том факте, что изображение, схожее с тем изображением, которое размещено на некоторых упаковках продукции, выпускаемой ООО «ЮКМП», относится к авторству ФИО1 и было размещено на продукции предприятия без ее согласия. Данный факт истец доказывает тем обстоятельством, что в сети Интернет в 2017 год было размещено изображение, схожее с тем, которое размещено на продукции, выпускаемой ООО «ЮКМП». Иных доказательств авторства истца, а также попыток защиты своих исключительных прав на изображение представлено не было.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» был заключен договор (б/н) (том 1 л.д.107-114). Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги (работы):

- разработку логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика. В рамках исполнения поручения Исполнитель производит подбор и подготовку графических материалов и фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в соответствии с заявкой Заказчика;

- изготовление полиграфической продукции, с использованием собственных материалов, на основе разработанных логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика.

Из приложений к договору видно, что в рамках заключенного договора между сторонами производились согласования различных вариантов графических изображений, которые могут быть использованы при разработке (создании) логотипа (изображения) со стороны Исполнителя.

Таким образом, из указанного договора и приложений к нему следует, что разработка спорного изображения, которое в последствии использовалось ответчиком, наряду с другими изображениями, производилась именно со стороны ООО «Арт Полиграф».

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале ли экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК Ф).

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

При этом, свое право на изображение, которое схоже с тем изображением, которое ответчик использует при производстве продукции, истец подтверждает лишь тем, что схожее изображение было размещено в сети Интернет в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Соответственно, истец должен доказать свое авторство на графическое изображение, а также факт совершения действий по идентификации изображения и его защите.

Как установлено судом, изображение «Две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» в оригинале «Woodcut farms and cows» размещено ФИО1 на странице «Ekaterina Shulzhenko» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.240).

В судебном заседании установлено, что на компьютере с инвентарным номером UKMP102 был обнаружен файл формата JPEG с наименованием «Коровы.jpeg» в котором содержится изображение, фактически имевшееся у ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» с 2016 года и использовавшееся при производстве определенной партии продукции. На указанном компьютере был указан следующий путь к файлу: «Документы» - «ФИО2» - «Макеты этикеток» - «2016» - файл «Коровы.jpeg». Данный файл датирован ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 (том 2 л.д.265-274).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в период 2015-2017 гг. указанный компьютер (системный блок) находился в распоряжении работника ФИО2, работающей в ООО «ЮКМП» с 2010 года в должности «менеджер продаж» (том 2 л.д.251-254). В указанный период времени в должностные обязанности данного сотрудника также входило взаимодействие с ООО «Арт Полиграф». Системный блок (компьютер с инвентарным номером UKMP102) является собственностью ООО «ЮКМП» и учтен на балансе предприятия.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является работником ООО «Арт Полиграф» с 2015 года. Работала над спорной иллюстрацией в период зима-весна 2016 года. Ее рабочие функции в части создания графического изображения были сведены фактически к переводу готового карандашного рисунка в цифровой формат для возможности дальнейшего использования в цифровой печати. К этому же периоду относится ее работа по подбору референсов среди доступных в сети Интернет изображений. Изображение, которое она адаптировала, было передано ей от художника, там были деревенский дом, две коровы, полянка, деревья. Работала в редакторе CorelDraw результатом ее работы является векторный файл.

В ответе на запрос ООО «Арт Полиграф» сообщает, что сотрудничество между ООО «Арт Полиграф» и ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» началось в 2014 году (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках существующих взаимоотношений основным направлением работы является изготовление полиграфической продукции в соответствии с заявками ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». В 2016 году в соответствии с поступившей заявкой Заказчика со стороны ООО «Арт Полиграф» был разработан оригинал-макет для дальнейшего использования при производстве полиграфической продукции. Фактически готовность спорного изображения датируется мартом 2016 года. В дальнейшем между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого передача изображения в пользу ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» была зафиксирована. Оплата за оказанные услуги, а также за изготовление полиграфических материалов была произведена ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в полном объеме (том 2 л.д.176-196).

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства того факта, что файл, изображенный на упаковке товаров ООО «ЮКМП» имелся в распоряжении предприятия задолго до того момента, как ФИО1 разместила данное графическое изображение на своей странице сайта behance.net (ДД.ММ.ГГГГ).

Представители истца указывают, что изображения, отраженные в Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Рабочие эскизы» являются изображениями, размещенными в сети Интернет.

Данный факт представитель ответчика не отрицает, указывая при этом, что в представленных документах дословно указано следующее: «РАБОЧИЕ ЭСКИЗЫ (варианты графического исполнения, предлагаемые к использованию при разработке оригинал-макета). В порядке исполнения п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, направляем Вам варианты графических изображений (примеры), в том числе размещенные в официальном доступе в сети Интернет для выбора направления разработки оригинал-макета» (том 1 л.д.109 оборот).

Представитель истца просит признать договор между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» и ООО «Арт Полиграф» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку отсутствует оригинал договора и ставит под сомнение факт оплаты.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ предусмотрено, что доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В месте с тем, факт наличия договорных отношений между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» подтверждается иными доказательствами: ответом ООО «Арт Полиграф» с приложением копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от 25.0.2016; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы, по истечении 5-летнего срока подлежат утилизации в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮКМП» Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено уничтожение документов и дел за период 2010-2016 гг. Утилизация уничтоженных первичных документов подтверждается Актом приемки макулатуры № УФ00-007996 от ДД.ММ.ГГГГ общим весом 2650 кг (том 2 л.д.256-262).

В связи с чем суд признает копию договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что Протокол осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, стороной истца не представлено. Ответчик предпринял необходимые действия по фиксации факта нахождения цифрового файла на системном блоке, который используется в работе на ООО «ЮКМП» и учтен на балансе предприятия.

Доводы истца в части несоответствия в реквизитах счета опровергаются ответом ООО «Арт Полиграф», в котором указано, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена, формируется в специализированных программах по ведению бухгалтерского учета (1С:Предприятие). Оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ не хранится на предприятии, как и оригиналы иных счетов, счет не является документом строгой отчетности и первичным документом, хранение которого предусмотрено законом. При фактическом открытии счета в программе бухгалтерского учета, реквизиты ООО «Арт Полиграф» (ИНН, КПП, ОГРН) автоматически системой заменяются на актуальные. Карточка ООО «Арт Полиграф» занесена в единую базу 1С:Предприятие, поэтому программа автоматически ставит актуальные реквизиты в соответствующих строках. С банковскими реквизитами автоматической замены не происходит, они корректируются вручную. В частности, наименование кредитной организации меняется специалистом вручную. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ такая корректировка не делалась, реквизиты были указаны до внесения соответствующих изменений ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие не является критичным и не влияет на зачисление платежей в кредитную организацию, так как номер расчетного счета не менялся с момента его открытия в ПАО «УБРиР». Договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные реквизиты расчетного счета, а также корреспондентского счета (том 3 л.д.230-235).

Позицию представителей истца относительно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применятся постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Таким образом, условия договора, его положения, а также цена договора и иные условия определяются сторонами самостоятельно. Доводы стороны истца о соответствии или несоответствии условий договора предмету договора основаны на предположениях и не опровергают факта оказания услуги.

Более того, в судебном заседании установлено, что договорные взаимоотношения между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» начались в 2014 году, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 данного оговора, в случае отсутствия готового оригинал-макета, Заказчик может поручить, а Исполнитель может взять на себя обязательства по разработке логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика. В рамках исполнения поручения Исполнитель производит подбор и подготовку фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в том числе с использованием материалов предоставленных Заказчиком. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ Исполнителю принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – вновь созданный оригинал-макет (том 2 л.д.177-179).

Следовательно, право на создание оригинал-макета со стороны ООО «Арт Полиграф» в пользу ООО «ЮКМП» было предусмотрено еще в 2014 году.

Несостоятельным является и довод представителя истца о том, что услуги ООО «Арт Полиграф» по созданию оригинал-макета не были оплачены. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арт Полиграф» со стороны ООО «ЮКМП» была произведена оплата в сумме 208 320 рублей, из которых 200 000 рублей за разработку спорного оригинал-макета (том 2 л.д.255).

Установленные судом обстоятельства подтверждают право ответчика на изображение, размещенное на упаковке некоторых партий производимого товара.

В судебном заседании установлено, что при производстве продукции ответчиком используются различные изображения, макеты и дизайны. Торгово-промышленной палатой <адрес> по инициативе ответчика была произведена контрольная закупка продукции в различных торговых точках как на территории <адрес>, так и на территории других регионов. Результаты проведенной закупки показали, что ответчиком при производстве и реализации продукции используются различные макеты и дизайны, которые не имеют ничего общего с графическим изображением, авторство которого присваивает себе истец (том 1 л.д. 119-127).

В доказательство доводов о том, что изначально после получения претензии ООО «ЮКМП» признавало авторство ФИО1 на спорное изображения, однако не было согласно с суммой компенсации, представитель истца представил аудиозапись и расшифровку телефонного разговора с коммерческим директором ООО «ЮКМП» ФИО10, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.68-79).

Относительно аудиозаписи телефонного разговора с ФИО10, как представителем ООО «ЮКМП», суд пришел к выводу о признании данного доказательства недопустимым, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО10 является работником ООО «ЮКМП» и уполномочен на ведение переговоров в части спорной ситуации. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что голос человека, зафиксированный на аудиозаписи, действительно принадлежит ФИО10, а не иному неустановленному лицу.

Представленные в качестве доказательств заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы судом и им дана оценка в совокупности наравне с иными письменными доказательствами по делу, выводов суда они не опровергают.

Институт авторского права оперирует, в частности, понятием «производное произведение», которое представляет собой результат переработки другого произведения в силу пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 95 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления № 10, случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, при обращении с требованием о защите исключительных прав истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком. При этом указанные обстоятельства устанавливаются на момент подачи иска.

Из материалов дела видно, что ФИО1 производит переработку изображений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, а также производит их размещение в общем доступе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано исключительное право на спорное изображение, а также факта создания изображения ранее, чем было создано изображение, использованное ответчиком.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» о прекращении незаконного использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» авторства ФИО1, взыскании компенсации за незаконное использование графического изображения, обязании изъятия из оборота продукции в упаковке, содержащей спорное изображение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина