Дело № 2-2760/2025
УИД 55RS0002-01-2025-005337-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 29 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителей ответчика ООО "ПРОМСТАНДАРТ" – ФИО11, ФИО12, представителя третьего, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО16 - ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ООО «ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 на праве собственности, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Истец ФИО1 и ФИО16 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ», были причинены механические повреждения автомобилю ФИО16
В результате ДТП ФИО1 действиями ООО «ПРОМСТАНДАРТ» был причинен вред здоровью.
Исходя из заключения протокола № МРТ позвоночника (2 отдела), выполненного в «СИТИМЕД» у ФИО1 усматриваются МР признаки дистрофических изменений шейных, верхних и нижних грудных, поясничных сегментов позвоночника в форме остеохондроза и спондилоартроза с задними протрузиями межпозвонковых дисков в сегментах L3-L4-L5. Сакрализация позвонка L5.
После ДТП ФИО1 обратился за консультацией к врачу- неврологу ООО «КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ФИО7 «УЛЬТРАМЕД». Как следует из анамнеза заболевания консультативного приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее периодически беспокоила боль в пояснице. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, было резкое движение. С ДД.ММ.ГГГГ стала возникать боль в пояснице с иррадиацией в ноги, стало тяжело ходить и долго стоять. Тяжело разгибаться в пояснице. Постепенно возникла боль в шее и головная боль. На фоне лечения полностью болевой синдром не регрессировал. Установлен диагноз основного заболевания: дорсопатия на шейном и поясничном уровне остеохондроза, стихающее обострение. Дискогенная радикулопатия L4 на фоне протрузий L4-5-S1, стихающее обострение, болевой синдром, мышечно-тонический синдром.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу <адрес> в качестве самозанятого налогоплательщика на профессиональный доход. Данный факт подтверждается записью №.
Истец <данные изъяты> занимается оказанием услуг такси.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и ФИО1 заключен Договор № на предоставление удаленного доступа к Сервису (передачу запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службам такси, включая самозанятых), путем присоединения к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «ЯНДЕКС.ТАКСИ». Срок действия названного Договора - 5 лет.
Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу профессиональный доход за 2025 от ДД.ММ.ГГГГ доход от деятельности самозанятого гражданина за январь, февраль, март 2025 составил 576 629, 72 руб., что составляет 6 406, 99 руб. в день.
В связи с тем, что ФИО1 на поврежденном автомобиле не мог осуществлять оказание услуг такси, им не получен доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб. (6 406, 99 руб. (средний заработок) х 68 дней).
Таким образом, ввиду данного ДТП, ФИО1 не получил доход, который должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытки (упущенную выгоду) - денежные средства в виде неполученного дохода от деятельности такси с использованием автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО16
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ФИО3, состоящем в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» на момент ДТП, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб.
Представители ответчика ООО «ПРОМСТАНДАРТ» – ФИО11 (до перерыва в судебном заседании), ФИО12, (после перерыва в судебном заседании) действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, по основаниям отсутствия доказательств вины ответчика. Указав, что представленные истцом медицинские документы не отражают причинно-следственной связи. Упущенная выгода также не подтверждена никакими доказательствами. Заявитель вводит суд в заблуждение. Владельцем транспортного средства является ООО «ПРОМСТАНДАРТ», собственником транспортного средства, находившего в момент ДТП под управлением ФИО3, является ФИО17 Полагали, что бремя распределения доказывания лежит на стороне истца, исковые требования заявлены, но ни чем не подтверждены. Моральный вред взыскивается после доказывания вины. Ввиду отсутствия оснований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО16 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал, полагая вину ФИО3 в совершении ДТП, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» доказанной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в заявленных им требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в своем объяснении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не признавал вину в данном ДТП. Несмотря на наличие постановления по делу об административном правонарушении, данное постановление устанавливает лишь факт нарушения правил дорожного движения и не является безусловным доказательством прямой причинно-следственной связи между его действиями и полным объемом заявленного истцом вреда здоровью. Считает, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца требует дополнительной оценки в рамках гражданского судопроизводства. Согласно анамнезу заболевания, отраженному в консультативном приеме врача-невролога ООО «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ФИО7 «УЛЬТРАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ранее периодически испытывал боль в пояснице. Кроме того, по результатам МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлены МР признаки дистрофических изменений шейных, верхних и нижних грудных, поясничных сегментов позвоночника в форме остеохондроза и спондилоартроза с задними протрузиями межпозвонковых дисков. Эти данные свидетельствуют о наличии у истца до ДТП хронических заболеваний позвоночника и болевого синдрома. Соответственно, причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и всеми заявленными повреждениями здоровья истца, а также степенью его физических и нравственных страданий, является неочевидной. Вероятно, ДТП могло лишь обострить уже имеющиеся заболевания, а не явиться единственной причиной возникновения вреда здоровью в заявленном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000,00 рублей, полагал необоснованно завышенным и несоразмерным характеру и степени возможного вреда здоровью, причиненного именно в результате ДТП, с учетом наличия у истца ранее существовавших проблем со здоровьем. Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде неполученного дохода от деятельности с использованием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675,32 руб. Транспортное средство CHANGAN EADO PLUS, участвовавшее в ДТП, принадлежит супруге истца - ФИО16, а не самому истцу. Убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 319 200,00 рублей, были возмещены страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» собственнику транспортного средства. Представленный истцом в материалы дела страховой полис XXX 0509853708 прямо указывает на использование застрахованного транспортного средства для личного использования (не для такси). Из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что транспортное средство после ДТП не требовало эвакуации. Ремонтные работы, согласно заказ-наряду №, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец заявляет упущенную выгоду, является необоснованным. Отсутствуют достаточные доказательства невозможности использования автомобиля для оказания услуг такси в полном объеме непосредственно с даты ДТП до начала ремонта. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им были приняты все разумные меры к уменьшению размера упущенной выгоды, как того требует статья 15 ГК РФ (в части определения убытков). Ввиду чего, представленные истцом доказательства, не позволяют с разумной степенью достоверности определить упущенную выгоду за весь заявленный период. На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков (упущенной выгоды) в полном объеме. Но в случае, если суд найдет основания для частичного удовлетворения исковых требований, просил существенно снизить размер компенсации морального вреда и убытков, исходя из действительных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также положений статьи 1083 ГК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся наличия у истца до ДТП проблем со здоровьем и необоснованности периода заявленной упущенной выгоды.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО16 – ФИО4, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, представителей ответчика ООО «ПРОМСТАНДАРТ» – ФИО11, ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО2, старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, полагавших, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО16, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (Том № Л.д. 12-13, 50-51).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО16 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II КН № (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№, договор заключен в отношении ФИО16, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО1 (Л.д. 1 Л.д. 20).
Согласно сведений представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17 (Том № Л.д. 130-131).
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 («Арендодатель») и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» («Арендатор»), указанное транспортное средство передано во временное владение и использование ООО «ПРОМСТАНДАРТ» (Том № Л.д. 111).
Согласно акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО17 и ООО «ПРОМСТАНДАРТ», транспортные средства передавались в исправном состоянии и без повреждений, в том числе и транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг другу не имели (Том № Л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Из материалов дела следует, что страховщик САО « РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО16 страховую выплату в размере 319 200,00 руб. (Том № Л.д. 67).
Полагая, что в результате ДТП ФИО1 действиями ООО «ПРОМСТАНДАРТ» был причинен вред его здоровью, а также им понесены убытки в виде упущенной выгоды (не полученного им дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб. (Том № Л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в Щербакульский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО16 разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 300,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., издержки по договору № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 руб., а также госпошлину в размере 13 858,00 руб. (Л.д. 125-128).
Исковое заявление передано для рассмотрения судье ФИО14 при помощи ПИ «Модуль распределения дел», определением судьи Щербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, присвоен номер дела № (Л.д. 123).
Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и рассмотрения гражданского дела № Щербакульским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 - защитника ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> ходатайством о восстановлении срока его обжалования (Том № Л.д. 102-106).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 - защитника ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, передана на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (Том № Л.д. 107-108).
Щербакульским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ФИО3, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатм рассмотрения жалобы ФИО2 - защитника ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, поскольку разрешение спора между истцом ФИО16 и ответчиками ФИО3, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» невозможно до разрешения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № Л.д. 109-110).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство защитника ФИО3 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.
Таким образом, указанное постановление ФИО3 оспорено не было.
Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском, и его представитель в судебном заседании ссылался на то, что указанный документ является основанием для признания ФИО3, виновным в результате произошедшего ДТП.
Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не решается. Об этом многократно указывал и Верховный суд Российской Федерации в своих определениях. Согласно его разъяснениям, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняются, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе.
Данное постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает факт нарушения правил дорожного движения, а не является доказательством причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полным объемом заявленных истцом требований.
В данном случае, именно суд должен установить зависимость действия или бездействия водителя, которые могли стать или не стать причиной аварии.
Судом не однократно в ходе судебного разбирательства выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной (автотехнической, трасологической экспертизы).
Обе стороны письменно отказались от назначения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, в ходе рассмотрения Щербакульским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО16 к ФИО3, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов какая-либо судебная экспертиза, выводы которой способствовали бы установлению вины участников в ДТП назначена не была, соответствующее ходатайство сторонами также не заявлялось, по указанной причине в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Щербакульским районным судом <адрес> гражданского дела № неоднократно судом отказывалось.
На основании указанного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из письменных объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 05 час. 10 мин. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. Заблаговременно остановился перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. При движении вперед посмотрел в зеркала заднего вида, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Пострадавших в ДТП нет, вину в ДТП не признаю (ТОМ №, Л.д. 41).
Из письменных объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 05 час. 10 мин. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> перестроился в крайнюю правую полосу для поворота направо и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел и увидел, что ДТП совершил <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 в объяснении указал собственноручно, что пострадавших в ДТП нет (Том № Л.д. 42).
Из дополнения к протоколу следует, что повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО17, под управлением ФИО3, поврежден передний бампер, левый ПТФ.
У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащиего на праве собственности ФИО16 под управлением ФИО1 имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, задней панели, усилителя, глушителя (Том № Л.д. 44).
Представителем ФИО3 в материалы дела был приобщен флеш-накопитель с записью момента ДТП.
Из видеозаписи события ДТП, исследованной судом в судебном заседании, безусловно видно, что до столкновения водитель <данные изъяты> стоял в правой полосе на четырех полосной дороге на светофоре, с включённым поворотником для совершения маневра, поворота направо, слева по ходу движения ФИО3 на светофоре стоял еще один автомобиль. По видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты>, находясь в левой полосе, подъехал к светофору и остановился позади стоящего перед ним автомобиля, когда загорелся зеленый сигнал светофора, первый автомобиль, стоящий перед светофором в левой полосе, продолжил свой путь прямо, а автомобиль <данные изъяты> постояв еще некоторое время, резко перестроился в правую полосу и остановился впереди <данные изъяты>, после чего произошло столкновение.
При этом из видеозаписи следует, что при зеленом сигнале светофора оба автомобиля движение вперед своевременно не начали, как следует из пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, по причине произошедшего между водителями словесного конфликта сквозь открытые окна.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5.ПДД РФ).
Так судом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение по ходу своего движения в пределах одного ряда правой полосы, маневров перестроения не совершал, резко с места не трогался, двигался исключительно на разрешающий сигнал светофора.
Водитель же <данные изъяты> перестраиваясь с левой полосы в правую горящий зеленый сигнал светофора не учел, за несколько секунд до того как начал движение ФИО3, ФИО1 резко тронулся с места, пересек стоп-линию, не учитывая габариты транспортного средства <данные изъяты> значительно превышающие габариты автомобиля ФИО1, что исключало для ФИО3 100% видимость начала движения ФИО1
По убеждению суда, столкновение транспортных средств в рассматриваемой ситуации было обусловлено действиями ФИО1., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Нарушений п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 суд не усматривает, поскольку он двигался по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, в то время как ФИО1, неверно оценив дорожную ситуацию, совершил опасный маневр, не убедившись в его безопасности, в том числе, наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности (технической и физической) среагировать на такой маневр, не допустив ДТП.
Суждения стороны истца ФИО1 о том, что виновником ДТП, во всяком случае, является водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и совершивший удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, являются субъективным мнением истца и попыткой избежания ответственности в результате ДТП.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 в данном случае применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ добросовестным не является, вина ФИО3 в произошедшем ДТП судом не установлена, а ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи исключительно с действиями ФИО1, нарушившего пункт 8.4 ПДД.
Истец утверждает, что в результате ДТП ФИО1 действиями ООО «ПРОМСТАНДАРТ» причинен вред здоровью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно после ДТП письменно подтвердил, что пострадавших в ДТП нет.
Доказательств обращения в медицинское учреждение непосредственно сразу после ДТП с жалобами на боли различной этиологии истцом не представлено.
На судебный запрос, в материалы дела представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь.
Согласно консультативного приема врача-невролога, ФИО1 обратился за консультацией к врачу- неврологу ООО «КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ФИО7 «УЛЬТРАМЕД» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из анамнеза заболевания ранее периодически беспокоила боль в пояснице. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, было резкое движение. С ДД.ММ.ГГГГ стала возникать боль в пояснице с иррадиацией в ноги, стало тяжело ходить и долго стоять. Тяжело разгибаться в пояснице. Постепенно возникла боль в шее и головная боль. Лечился кеторолом без особого эффекта.
Установлен диагноз основного заболевания: дорсопатия на шейном и поясничном уровне обострение. Дискогенная радикулопатия на поясничном уровне, обострение, болевой синдром, мышечно-тонический синдром (Том № Л.д. 28, 55).
ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после ДТП) выполнил МРТ позвоночника.
Согласно представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МРТ позвоночника (2 отдела), выполненное в «СИТИМЕД» (ИП ФИО15; ИНН <***>), заключение: МР признаки дистрофических изменений шейных, верхних и нижних грудных, поясничных сегментов позвоночника в форме остеохондроза и спондилоартроза с задними протрузиями межпозвонковых дисков в сегментах L3-L4-L5. Сакрализация позвонка L5. Рекомендации: консультация невролога (Том № Л.д. 29, ).
После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за консультацией к врачу - неврологу ООО «КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ФИО7 «УЛЬТРАМЕД» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ранее его уже беспокоила боль в пояснице.
Протоколом консультативного приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз основного заболевания: дорсопатия на шейном и поясничном уровне остеохондроза, стихающее обострение. Дискогенная радикулопатия L4 на фоне протрузий L4-5-S1, стихающее обострение, болевой синдром, мышечно-тонический синдром (Том № Л.д. 28, 57).
Из ответа на судебный запрос ТФОМС <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения первичной медико-санитарной помощи прикреплен к БУЗОО «Городская поликлиника №». Согласно данным реестра счётов и счетов на оплату медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывалась медицинская помощь медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования <адрес> (Л.д. 239).
В ответ на судебный запрос о представлении сведений об обращениях пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № сообщили, что в БУЗОО «ГП №» ФИО1 в запрашиваемый период не обращался (Том № Л.д. 80).
Таким образом, в ходе обследования у ФИО1 повреждений травматического характера установлено не было. У истца выявлены МР признаки дистрофических изменений шейных, верхних и нижних грудных, поясничных сегментов позвоночника в форме остеохондроза и спондилоартроза с задними протрузиями межпозвонковых дисков.
Указанные данные свидетельствуют о наличии у истца до ДТП хронических заболеваний позвоночника и болевого синдрома.
От назначения по делу судебно - медицинской экспертизы, позволившей установить причинно - следственную связь между имеющими у истца повреждениями здоровья и произошедшим ДТП представитель истца в судебном заседании отказался.
На основании указанного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями здоровья истца, а также степенью его физических и нравственных страданий, является неочевидной. ДТП могло лишь обострить уже имеющиеся заболевания, а не явиться единственной причиной возникновения вреда здоровью в заявленном истцом размере.
С учетом того, что причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца не установлено, применительно к приведенным выше нормам материального права и актам их толкования, указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПРОСТАНДАРТ» в его пользу в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в свою пользу убытков, в виде неполученного дохода от деятельности такси с использованием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Однако, исходя из положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от Г.07.2017 по делу №).
Согласно ответа на судебный запрос УФНС России по <адрес>, ФИО1 ИНН <***> зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от деятельности такси ставила: за январь 2024 информация отсутствует, за февраль 2024 - 15 690,00 руб., за март 2024 - 144 871,67 руб., за апрель 2024 - 182 774,00 руб., за май 2024 - 159 917,00 руб., за июнь 2024 - 162 913,00 руб., за июль 2024 - 171 255,00 руб., за август 2024 - 160 574,00 руб., за сентябрь 2024 - 141 856,00 руб., за октябрь 2024 - 157 266,00 руб., за ноябрь 2024 - 141 380,52 руб., за декабрь 2024 - 162 482,00 руб., за январь 2025 - 163 670,00 руб., за февраль 2025 - 200 046,83 руб., за март 2025 - 212 912,89 руб., за апрель 2025 - 67 077,01 руб., за май 2025 информация отсутствует, за июнь 2025 - 69 147,59 руб., за июль 2025 составила 210 178,73 руб., за август 2025 - 167 178,81 руб., за сентябрь 2025 - 168 892,48 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - 5385,67 руб. (Том № Л.д. 16).
Сумма дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от деятельности такси по информации УФНС России по <адрес> составила 1 117 169,89 руб. (Том № Л.д. 148).
ИФНС России по ЦАО <адрес> предоставили в материалы дела чеки по операциям от деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ИНН <***>) (Том № Л.д. 18-71).
Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> на имя ФИО1 в системе персонифицированного учета зарегистрирован, открыт индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, имеются сведения составляющие пенсионные права. (Том № Л.д. 49).
Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств получения дохода от «ЯНДЕКС.ТАКСИ» гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1, на предоставление удаленного доступа к Сервису (передачу запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службам такси, включая самозанятых), путем присоединения к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «ЯНДЕКС.ТАКСИ». Срок действия договора - 5 лет; а также Акты об оказании услуг ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» ФИО1, отчеты Агента, счеты-фактуры о предоставлении доступа к сервису «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (Том № Л.д. 71, 72, 73-77, 78-92, 159-198, 201-236).
Истцом в материалы дела приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ из Автосервиса «АвтоДинамика», согласно которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № выполнены следующие работы: замена и окрас крышки багажника, замена и окрас заднего бампера, жестяные работы и окрас заднего правого крыла, жестяные работы заднего усилителя, замена заднего правого фонаря. Стоимость работ составила 197 500 руб. (Том 1 Л.д. 69).
Исполнителем произведены следующие работы: замена и окрас крышки багажника, замена и окрас заднего бампера, жестяные работы и окрас заднего правого крыла, жестяные работы заднего усилителя, замена заднего правого фонаря, что подтверждено Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Автосервис «АвтоДинамика» (Исполнитель) и ФИО16 (заказчик) (Том 1 Л.д. 7).
Истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ», были причинены механические повреждения автомобилю, в связи с чем ФИО1 не мог осуществлять трудовую функцию в ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», вследствие чего не получил доход, который должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» в пользу ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода от деятельности такси с использованием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб.
Поскольку судом установлено, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от деятельности такси с использованием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб.
На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» убытков, в виде неполученного дохода от деятельности такси с использованием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 675, 32 руб. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии 5205 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТАНДАРТ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>